-
臺北市政府 115.07.07 府訴二字第 1156083283 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 27 日動保救字
第 1156005874 號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）115 年 3 月 2 日接獲通報，訴願人與網紅合作於網紅
之○○○○網站（下稱系爭網站，○○○○帳號：xxxxxxxxx） 刊登訴願人販售之寵
物食品「○○貓糧○○○○魚」（系爭寵物食品）廣告（下稱系爭廣告），內容宣稱
：「……減少眼垢有感……眼垢少超多而且毛更順……連毛都變順……」等詞句，並
提供使用前後之對比照片，涉違反動物保護法規定，乃以 115 年 3 月 9 日動保
救字第 11560041702 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於 115 年 3 月 19 日至
原處分機關陳述意見並製作訪談紀錄。原處分機關審認系爭廣告內容涉有誇張或易生
誤解之情形，違反動物保護法第 22 條之 5 第 2 項規定，爰依同法第 29 條第 1
項第 9 款、第 33 條之 1 第 3 項規定，以 115 年 3 月 27 日動保救字第 11
56005874 號函（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並於收到原
處分次日起 3 個月內接受動物保護講習 4 小時課程。原處分於 115 年 3 月 31
日送達，訴願人不服，於 115 年 4 月 8 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理 由
一、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 3 條第 5 款、第 6 款規定：「本法用詞，定義如下：……五、
寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。六、寵物食品
：指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。」第 22 條
之 5 第 2 項規定：「……對於寵物食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不
實、誇張或易生誤解之情形。」第 29 條第 1 項第 9 款規定：「有下列情事
之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：……九、違反第二十二條之五
第二項有關標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或使人產生誤解之規定。」第 3
3 條之 1 第 3 項規定：「有第一項各款情形之一，或依第二十五條至第三十
一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部
分課程於動物收容處所參與實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費用收
取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第 34 條規定：「本法所
定之罰鍰，由直轄市或縣（市）主管機關處罰之。」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
載明下列事項：一、應完成講習之時數。……三、完成第一款講習之期限……」
寵物食品標示宣傳廣告涉及不實誇張或易生誤解認定原則（下稱認定準則）第 1
條規定：「農業部為協助直轄市、縣（市）主管機關執行動物保護法第二十二條
之五第二項之規定，特訂定本原則。」第 2 條規定：「本原則所稱寵物食品之
適用範圍為犬、貓之寵物食品，包含其容器、外包裝或說明書所為之標示，及其
宣傳或廣告。」第 3 條規定：「寵物食品之標示、宣傳或廣告，涉及不實、誇
張或易生誤解之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、影像、聲音或其
他訊息，依整體表現，綜合判斷之。」第 4 條規定：「寵物食品之標示、宣傳
或廣告，其表述內容有下列情形之一者，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：（
一）不實：與事實不符、無證據，或證據不足以佐證；其判定基準如附件一。（
二）誇張或易生誤解：涉及醫療效能、或涉及改變動物器官、組織、身體結構、
生理或外觀之功能；其判定基準如附件二。」
附件二、誇張或易生誤解表述內容判定基準（節錄）類型
誇張或易生誤解表述內容
涉及改變動物器官、組織、身體結構、生理或外觀之功能
一、涉及改變器官、組織、身體結構、生理之負面狀態。
……
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
護法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告係由合作網紅於其個人社群帳號發布之使用經驗分
享，內容係依其個人感受撰寫，訴願人於合作過程中，確曾注意到系爭廣告內容
，惟其整體呈現為日常分享之形式，用語屬一般經驗描述，與誇大或不當宣稱之
情形尚有區別，故未即時要求修正，且訴願人未事前逐則審稿或核定內容，社群
平台內容具有即時性及高度自主性，難以對所有貼文進行即時逐一審查，又本案
違規情節尚屬輕微，請另為適當且符合比例原則之處理，如仍認有違規情形，建
請改以輔導或警示方式處理。
三、查訴願人刊登如事實欄所述內容涉及誇張、易生誤解之系爭廣告，有系爭廣告網
頁畫面列印等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告係由合作網紅依其個人感受撰寫，用語屬一般經驗描述，
與誇大或不當宣稱之情形尚有區別，且社群平台內容具有即時性及高度自主性，
難以對所有貼文進行即時逐一審查，又本案違規情節尚屬輕微，請另為適當且符
合比例原則之處理，如仍認有違規情形，建請改以輔導或警示方式處理云云：
（一）按對於寵物食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形；違反者，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，主管機關應令其接受動物保
護講習；為動物保護法第 22 條之 5 第 2 項規定、第 29 條第 1 項第 9
款、第 33 條之 1 第 3 項所明定。農業部就犬、貓之寵物食品亦訂有認定
準則以資遵循，其第 3 條、第 4 條第 2 款及其附件 2 明定寵物食品廣
告內容有無涉及不實、誇張或易生誤解之認定，應就其傳達予消費者之品名、
文字敘述、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判斷之；涉及改變動物
器官、組織、身體結構、生理之負面狀態，即屬誇張或易生誤解之表述內容。
（二）查系爭廣告刊登系爭寵物食品之品名、成份、價格、使用前後對比照片，並登
載食品連結、折扣碼，藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購買，且載有如事實欄
所述之廣告詞句，其整體傳達之訊息，易誤導消費者系爭寵物食品具有減少眼
垢、改善皮毛狀態等效果，已涉及改變組織、生理等負面狀態，屬誇張或易生
誤解之表述內容，核屬認定準則第 4 條第 2 款及其附件 2 所定涉及改變
動物器官、組織、身體結構、生理或外觀之功能範圍，堪認系爭廣告已涉及誇
張或易生誤解之情形，依法自應受罰。訴願人販售系爭寵物食品，對於動物保
護法等相關法令即應主動瞭解遵循，並對其販售之系爭寵物食品所刊登之廣告
文詞應盡其注意義務，系爭廣告係訴願人與網紅合作以心得方式刊登於系爭網
站，一般不特定多數人均可上網瀏覽，內容提及系爭寵物食品之效能，使消費
者知悉宣傳內容，自屬廣告，訴願人仍應確保廣告內容符合動物保護法相關規
定，尚難以系爭廣告係網紅個人感受撰寫、用語屬一般經驗描述、難以對貼文
即時審查等為由，冀邀免責。又違反動物保護法第 22 條之 5 第 2 項規定
，而依同法第 29 條第 1 項第 9 款規定處罰者，並無得以輔導或警示方式
代替處罰之規定。復查原處分機關業已審酌訴願人之違規情節，裁處訴願人法
定最低額 3 萬元罰鍰，及收到原處分次日起 3 個月內接受動物保護講習 4
小時課程，並無違誤，亦無違反比例原則。從而，原處分機關所為原處分，揆
諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）