訴願決定書

臺北市政府 91.12.19. 府訴字第０九一二八七三一二００號訴願決定書訴願人 ○○○
○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人等二人因違反商業登記法事件，不服原處分機關九十一年七
月十九日北市商三字第０九一六０四六六七００號函所為處分，提起訴願
，本府依法決定如左：
主文
一、訴願人○○○部分，訴願駁回。
二、訴願人○○○部分，訴願不受理。
事實
緣訴願人○○○於九十年二月一日經本府核准在本市萬華區○○街○
○號○○樓及地下○○樓開設「○○飲酒店」，領有本府核發之北市建商
商號（九十）字第xxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項目為Ｆ５
０１０５０飲酒店業。前因未經核准經營登記範圍外之業務，經原處分機
關以九十年八月二十日北市商三字第九０六０三七七二００號函處罰鍰並
命令停止經營登記範圍外之業務在案。嗣於九十一年七月十一日二十時三
十五分經原處分機關商業稽查時，查獲該店有提供伴唱機具及僱有女服務
生陪客人喝酒等經營視聽歌唱、酒吧業務之情事，經原處分機關審認訴願
人○○○未經核准擅自經營登記範圍外之視聽歌唱、酒吧業務，違反商業
登記法第八條第三項規定，乃依同法第三十三條第二項規定，以九十一年
七月十九日北市商三字第０九一六０四六六七００號函，加重處以訴願人
○○○新臺幣三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務。訴願
人等二人均不服，於九十一年八月十五日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於訴願人○○○部分：
一、依商業登記法第六條第一項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為
直轄市政府。惟查本府業依地方制度法第二十七條第一項規定，以九
十年七月十日府法三字第九００七七七六八００號令訂定發布「臺北
市政府商業行政委任辦法」，將商業登記法中有關本府權限事項委任
原處分機關以其名義執行，合先敘明。
二、按商業登記法第八條第一項、第三項規定：「商業開業前，應將左列
各款申請登記：......三、所營業務。......」「商業不得經營其登
記範圍以外之業務。」第十四條規定：「登記事項有變更時，除繼承
之登記應於繼承開始後六個月內為之外，應於十五日內申請為變更登
記。」第三十三條第一項規定：「違反第八條第三項規定者，其商業
負責人處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止
其經營登記範圍外之業務。」
經濟部八十七年十一月六日經商字第八七二二六一五二號函釋：「..
....說明：......二......查餐廳、小吃店業者以投幣方式經營ＫＴ
Ｖ，即屬有支付對價之營利行為，倘該業者無另增加視聽歌唱之營業
項目登記，應屬經營登記範圍以外業務範疇。」
九十年七月二十七日經商字第０九００二一五四四００號函釋：「..
....說明：......二、按上開規定，『飲酒店業』之營業定義僅祇從
事含酒精性飲料之餐飲供應，尚無涉及陪侍，故並無『有、無女侍飲
酒店』之區別。飲酒店業倘欲經營陪侍，尚需另行登記『酒吧業』或
『酒家業』之營業項目登記......三、按商業之經營業務者，係以從
事經常性、營利性且屬商業性質之營業行為為斷，飲酒店業（餐廳）
僱用服務生陪侍，如係為招攬消費者而屬經常性、固定性之經營方式
，為俾免衍生管理與認定之困擾，不論其是否收取對價，應另行登記
酒吧或酒家業務。另倒酒、陪座、聊天均屬陪侍範疇，......」
三、本件訴願理由略以：訴願人業經原處分機關核准經營飲酒店業，服務
生介紹客戶生意並非坐檯，寄用投幣式歌唱設備，該公司已申請核准
執照。
四、卷查本件訴願人○○○經營之「○○飲酒店」，係於九十年二月一日
設立登記，核准營業項目為飲酒店業，嗣於九十一年七月十一日二十
時三十五分經原處分機關商業稽查時，查獲該店有僱用服務生坐檯陪
侍及經營現場設有投幣式視聽歌唱設備之情形，此有經現場工作人員
○○○簽名之原處分機關商業稽查紀錄表附卷可稽。次按訴願人經營
登記範圍外之酒吧及視聽歌唱業，應依商業登記法第十四條規定，先
向主管機關申准營利事業變更登記，並經主管機關核准後，始得經營
；訴願人未經前揭營業項目變更登記之法定程序，擅自經營「視聽歌
唱業」及「酒吧業」之業務，其經營登記範圍外業務之事實，堪予認
定。是原處分機關依據前開商業稽查紀錄表審認訴願人未經營業項目
變更登記之法定程序，擅自經營「視聽歌唱業」、「酒吧業」之業務
，洵屬有據。
五、至訴願人主張未經營視聽歌唱業及酒吧業務及投幣式歌唱視聽設備，
該寄用投幣式歌唱設備之公司已申請核准執照，服務生是介紹客戶生
意非坐檯等節，經查前揭原處分機關商業稽查紀錄表實際營業情形（
含業務及營業設備之記載）一欄記載：「......；二、營業現場....
..設置視聽歌唱設備三組採投幣式每次十元可唱一首歌......三、現
場經營型態：１、稽查時營業中，現場有六人正消費中，提供各式酒
類啤酒五十元、紹興二００元、高粱三００至四００元等，並僱有女
服務生六名陪客人喝酒、聊天、歌唱，小費自費。２、消費方式：基
本消費每人一五０元。」是訴願主張，核無足採。又該投幣式歌唱視
聽設備所屬之公司是否申請執照，與訴願人未經主管機關申准營利事
業變更登記擅自經營經營登記範圍外之視聽歌唱業業務係屬二事，訴
願人認已申請執照，顯有誤解。從而，原處分機關以訴願人未經核准
擅自經營登記範圍外之酒吧及視聽歌唱業務，違反商業登記法第八條
第三項規定，且前曾因相同事由經原處分機關處罰鍰並命令停止經營
登記範圍外之業務在案，乃依同法第三十三條第二項規定，加重處以
新臺幣三萬元罰鍰，並命其應即停止經營登記範圍外之業務，並無不
合，應予維持。
貳、關於訴願人○○○部分：
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。..
....」第十八條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政
處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第七十七條第三款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、
訴願人不符合第十八條之規定者。」
二、經查依據本府核發之北市建商商號（九０）字第xxxxxx號營利事業登
記證所載，○○飲酒店係為訴願人○○○獨資之商號，又本件原處分
機關九十一年七月十九日北市商三字第０九一六０四六六七００號函
係以「○○○」為受處分人，訴願人○○○並非本案之受處分對象或
法律上之利害關係人，其逕向本府提起訴願，當事人顯不適格。
參、綜上論結，本件○○○之訴願為程序不合，本府不予受理；○○○之
訴願為無理由，爰依訴願法第七十七條第三款及第七十九條第一項規
定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年十二月十九日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印