訴願決定書

臺北市政府 92.10.15. 府訴字第０九二一六九八四０００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關九十二年八月八日北市商三字第０九
二三二七七九三００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於九十年七月六日經本府核准在本市中正區○○街○○號○○樓開設「○○企
業社」，領有本府核發之北市建商商號字第xxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營
業項目為：一、Ｆ二０三０一０食品、飲料零售業、二、Ｆ二０三０二０菸酒零售業、
三、Ｆ四０一０一０國際貿易業、四、Ｆ五０一０三０飲料店業、五、Ｆ一一八０一０
資訊軟體批發業、六、Ｆ一一三０五０事務性機器設備批發業、七、Ｆ二一三０三０事
務性機器設備零售業、八、Ｆ二０九０三０玩具、娛樂用品零售業、九、Ｉ三０一０一
０資訊軟體服務業、十、Ｉ三０一０三０電子資訊供應服務業、十一、Ｉ六０一０一０
租賃業、十二、ＩＺ九九九九０其他工商服務業（電腦及其週邊設備之研發、閱讀計時
收費業務）、十三、Ｊ三０三０一０雜誌業（現場不為錄音，印刷場所）。
二、案經本府警察局○○分局○○街派出所於九十二年八月一日二十一時五十五分派員至系
爭營業場所進行臨檢，查獲訴願人有設置電腦供不特定人士上網擷取網路上資源及打玩
電腦遊戲之情事，○○分局乃以九十二年八月六日北市警中正二分行字第０九二六二０
九九九００號函檢附臨檢紀錄表移請原處分機關等相關機關處理。原處分機關審認訴願
人前因未經核准擅自經營登記範圍外之資訊休閒業務，違反商業登記法第八條第三項規
定，業經原處分機關以九十二年五月二十八日北市商三字第０九二三一一三八七００號
函處罰鍰並命令停止經營登記範圍外業務在案，乃以訴願人再次未經核准擅自經營登記
範圍外之資訊休閒業務，違反商業登記法第八條第三項規定，依同法第三十三條第二項
規定，以九十二年八月八日北市商三字第０九二三二七七九三００號函，處以訴願人新
臺幣三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務。訴願人不服，於九十二年八
月二十九日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依商業登記法第六條第一項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市政府。惟查
本府業依地方制度法第二十七條第一項規定，以九十年七月十日府法三字第九００七七
七六八００號令訂定發布「臺北市政府商業行政委任辦法」，將商業登記法中有關本府
權限事項委任原處分機關以其名義執行，合先敘明。
二、按商業登記法第八條第一項、第三項規定：「商業開業前，應將左列各款申請登記....
..三、所營業務。......」「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第十四條規定：
「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後六個月內為之外，應於十五日內申
請為變更登記。」第三十三條規定：「違反第八條第三項規定者，其商業負責人處新臺
幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主
管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」
經濟部八十七年十二月十五日經商字第八七二三０一八九號函釋：「主旨：檢送本部『
研商電子遊戲機之主機板與框體查驗貼證實施要點及電視遊樂器或電腦附設投幣裝置營
業如何登記管理』會議紀錄乙份，請查照。......六、會議決議......（二）討論提案
─有關業者利用電視遊樂器或電腦（磁碟、硬碟、光碟或網際網路）附設投幣裝置，從
事營業行為，應歸屬於何種行業？如何管理案：1.上列營業型態，均非屬電子遊藝場業
。2.以電腦使用網際網路之相關軟體及資料提供消費者，以電腦裝置磁碟片、硬碟、光
碟片內儲存軟體資料供人遊戲......等方式或類似方式，收取費用之營業行為，應輔導
業者，依公司行號營業項目代碼表登記為Ｊ７９９９９０其他娛樂業......」
九十年三月二十日經商字第０九００二０五二一一０號公告：「......說明......二、
按現行網路咖啡經營業務，係依實際經營之內容，分別登記有飲料店、電子資訊供應服
務業及其他娛樂業（須具體訂明），針對上開事項，本部商業司曾於八十九年十一月三
日邀集各縣市政府相關單位及業者，共同研商網路咖啡業應如何定位及究應歸類於資訊
服務業或是娛樂業項下，最後決議增列『資訊休閒服務業』，......三、參照行政院主
計處中華民國行業標準分類，小類『９００休閒服務業』，凡從事綜合遊樂園、視聽及
視唱中心、特殊娛樂場所、電子遊戲場業等經營及其他休閒服務之行業均屬之。本案『
資訊休閒服務業』擬比照前揭主計處行業標準分類之精神，將其歸類於娛樂業項下範疇
。此外，將現行『Ｊ７９９９９０其他娛樂業（利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛
樂，利用電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲，利用電腦功能播放ＣＤ、ＶＣＤ供人聽
音樂及觀賞影片）』整併歸屬於『Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業』，其定義內容為『
提供場所及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦功能以
磁碟、光碟供人使用。』」
九十年十二月二十八日經商字第０九００二二八四八００號公告：「公司行號營業項目
代碼表增修代碼內容......４．Ｊ７０１０７０資訊休閒業（原為資訊休閒服務業），
提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡
匣等，結合電腦裝置，供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。」
九十二年六月三十日經商字第０九二０二一三六八六０號公告：「主旨：公告『公司行
號營業項目代碼表』計增列二項、修正一項、刪除一項代碼。公告事項：公司行號營業
項目代碼表增修代碼內容（如附件）。」
貳、修正部分
┌──┬───────────┬──────────────────┐
│項次│ 營業項目代碼及業務別│定義及內容 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ １ │ Ｊ七０一０七０資訊休│指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線│
│ │ 閒業 │方式擷取網路資源或以非連線方式結合資│
│ │ │料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之│
│ │ │營利事業。 │
└──┴───────────┴──────────────────┘
本府九十一年五月六日府建商字第０九一００六四九九００號公告之臺北市政府執行商
業登記法第三十二條及第三十三條統一裁罰基準（節錄）
┌──┬────┬───┬──────┬────┬─────────┐
│行業│違反事件│依據 │法定罰鍰額度│裁罰對象│統一裁罰基準（新臺│
│ │ │ │ │ │幣：元） │
├──┼────┼───┼──────┼────┼─────────┤
│....│商業不得│第三十│其商業負責人│負責人 │１．第一次處負責人│
│..資│經營其登│三條 │處新臺幣一萬│ │ 二萬元罰鍰並命│
│訊..│記範圍以│ │元以上三萬元│ │ 令應即停止經營│
│....│外之業務│ │以下罰鍰，並│ │ 登記範圍外之業│
│ │。（第八│ │由主管機關命│ │ 務。...... │
│ │條第三項│ │令停止其經營│ │２．第二次（含以上│
│ │） │ │登記範圍外之│ │ ）處負責人三萬│
│ │ │ │業務。......│ │ 元罰鍰並命令應│
│ │ │ │ │ │ 即停止經營登記│
│ │ │ │ │ │ 範圍外之業務。│
└──┴────┴───┴──────┴────┴─────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定
，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之
機會。......」此為行政程序法第一百零二條之規定，原處分機關既處訴願人
新臺幣三萬元罰鍰，且命令停止經營登記範圍外之業務，然這項處分將嚴重剝奪訴願
人之權利，而行政機關卻未在作成處分決定前依法給予訴願人陳述與說明之機會，其
違反行政程序法之規定，至為明確。
（二）原處分機關係以臺北市政府依地方制度法訂定發布之「臺北市政府商業行政委任辦法
」為本件行政處分之裁罰憑據，而依地方制度法第十八條、第二十七條規定認定商業
管理與輔導係直轄市自治事項而將商業管理輔導等事項委任原處分機關執行，但關鍵
在於該等事務係屬臺北市之自治事項才行，地方制度法中雖有規定商業管理與輔導係
屬於地方自治事項，但並未說商業登記及商業登記法罰則部分亦屬於自治事項，有關
商業登記與處罰事項係屬於地方自治事項或中央委辦事項，即須分析。按地方制度法
第二十七條並非行政程序法第十五條規定所要求之法規依據，商業登記縱係自治事項
，亦應有地方制度法第二十七條以外法規之規定為依據，惟前揭臺北市政府商業行政
委任辦法第一條並未列出「委任」所依據之法規，顯見系爭委任尚缺法規之依據。另
依憲法第十章關於中央與地方權限劃分相關規定，商業登記應係委辦事項而非自治事
項，是市府以發布自治規則之方式將辦理委辦事項之權限委任其下級機關，於法尚有
未合，原處分機關之處罰權源既有不當，自應撤銷。
四、卷查訴願人於九十年七月六日經本府核准在本市中正區○○街○○號○○樓開設「○○
企業社」，領有本府核發之營利事業登記證。嗣本府警察局○○分局○○街派出所於九
十二年八月一日二十一時五十五分派員至現場臨檢，查獲訴願人之營業場所設置三十二
臺電腦，供不特定人士上網擷取網路上資源及打玩電腦遊戲，每小時收費新臺幣三十元
，每日營業額約新臺幣一、０００元，且當時有二位客人正在打玩消費等情事，此有經
訴願人現場工作人員○○○簽名之本府警察局○○分局○○街派出所臨檢紀錄表影本附
卷可稽。
五、次按訴願人實際經營利用網際網路及下載遊戲，供不特定人士娛樂之行業，經查經濟部
八十七年十二月十五日經商字第八七二三０一八九號函附會議紀錄將該行業歸類於Ｊ七
九九九九０其他娛樂業；嗣九十年三月二十日經商字第０九００二０五二一一０號公告
，將現行「Ｊ七九九九九０其他娛樂業（利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂，利
用電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲，利用電腦功能播放 CD、VCD 供人聽音樂及觀
賞影片）」整併歸屬於「Ｊ七０一０七０資訊休閒服務業」，其定義內容為「提供場所
及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦功能以磁碟、光
碟供人使用」；嗣經濟部復以九十年十二月二十八日經商字第０九００二二八四八０一
號函修正為「Ｊ七０一０七０資訊休閒業」，並以九十二年六月三十日經商字第０九二
０二一三六八六０號公告將其定義與內容修正為「提供特定場所及電腦資訊設備，以連
線方式擷取網路資源或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營
利事業。」因此，訴願人如欲經營該項業務，應依商業登記法第十四條之規定，先向主
管機關申請營利事業變更登記，並經主管機關核准後，始得經營；惟觀諸訴願人所領之
前開營利事業登記證，所載之營業項目並未包括「Ｊ七０一０七０資訊休閒業」之業務
。訴願人未經前揭營業項目變更登記之法定程序，逕擅自經營「Ｊ七０一０七０資訊休
閒業」之業務，其經營登記範圍外業務之事實，堪予認定。
六、復查訴願理由主張原處分機關為本件裁罰前，未依行政程序法第一百零二條規定給予訴
願人陳述意見之機會，原處分即已違法云云。按行政程序法第一百零三條第五款規定，
行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會；
本案原處分機關係依據經訴願人現場工作人員○○○簽名確認之本府警察局○○分局九
十二年八月六日北市警中正二分行字第０九二六二０九九九００號函附之臨檢紀錄表予
以審認、處罰，訴願人之違章情事，客觀上業已明白足以確認，原處分機關依上開行政
程序法第一百零三條第五款規定，得不給予陳述意見之機會，則本件原處分機關之裁罰
尚難謂因未給予訴願人表示意見之機會，而有程序或採證上之瑕疵。又首揭商業登記法
第六條第一項雖明定商業登記之主管機關在直轄市為直轄市政府，惟本府業依地方制度
法第二十七條第一項規定，以九十年七月十日府法三字第九００七七七六八００號令訂
定發布「臺北市政府商業行政委任辦法」且刊登臺北市政府公報，將商業登記法中有關
本府權限事項委任原處分機關以其名義執行；另查商業經營登記範圍外之業務，依商業
登記法第三十三條第一項規定，得處以商業負責人新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，
本府為避免紛爭並建立執法之公平性，乃訂定「臺北市政府執行商業登記法第三十二條
及第三十三條統一裁罰基準」以為內部行政裁量權之標準。從而，原處分機關以訴願人
係第二次遭查獲未經核准擅自經營登記範圍外之資訊休閒業務，違反前揭商業登記法第
八條第三項規定，依同法第三十三條第二項及前揭臺北市政府執行商業登記法第三十二
條及第三十三條統一裁罰基準之規定，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並命令其應即停
止經營登記範圍外之業務，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員蕭偉松
中華民國九十二年十月十五日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印