訴願決定書

臺北市政府 92.12.11. 府訴字第０九二二七六四九四００號訴願決定書訴願人 ○○企業社即○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人因違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，不服原處分機關九十二年九
月十五日北市商三字第０九二三三二七七三００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如
左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於九十年七月六日經本府核准在臺北市中正區○○街○○號○○樓設立，領有
本府核發之營利事業登記證，實際經營本市資訊休閒服務業管理自治條例所稱之電腦遊戲業
。案經本府警察局中正第二分局○○街派出所派員於九十二年八月二十日十二時四十五分至
訴願人營業場所進行臨檢時，查獲訴願人任由無父母或監護人陪同之未滿十五歲之○○○（
八十年○○月○○日生）、○○○（七十九年○○月○○日生）進入，中正第二分局乃以九
十二年九月二日北市警中正二分行字第０九二六二三三五七００號函移請原處分機關等權責
機關處理。經原處分機關審認訴願人前因違反本市資訊休閒服務業管理自治條例第十一條第
一款規定，業經原處分機關以九十二年三月二十八日北市商三字第０九二三０八０九三００
號函處罰鍰並命令限期改善在案，乃以訴願人再次違反本市資訊休閒服務業管理自治條例第
十一條第一款規定，依同自治條例第十七條第一項規定，以九十二年九月十五日北市商三字
第０九二三三二七七三００號函處訴願人新臺幣十萬元罰鍰，並命令於文到五日內改善。訴
願人不服，於九十二年十月九日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、依本市資訊休閒服務業管理自治條例第二條第一項規定，管理資訊休閒服務業之電腦遊
戲業之主管機關為本府建設局，本府建設局依同條第二項規定，以九十一年五月三日北
市建一字第０九一三一七八二一００號公告略以：「主旨：公告委任臺北市商業管理處
辦理臺北市資訊休閒服務業之登記、管理及處罰等事項，並自中華民國九十一年四月二
十七日起實施。」，合先敘明。
二、按臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第三條規定：「本自治條例所稱電腦遊戲業，指
提供特定場所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦
裝置供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」第十一條第一款規定：「電腦遊戲業者，應遵
守下列事項：一、禁止未滿十五歲之人進入電腦遊戲業營業場所。但有父母或監護人陪
同者，不在此限。」第十七條第一項規定：「違反第十一條第一款......規定者，處新
臺幣五萬元以上十萬元以下罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，除依行政執行法規
定辦理外，並得處一個月以上三個月以下停止營業之處分。」
九十一年六月二十六日修正公布之少年福利法（九十二年五月二十八日公布為兒童及少
年福利法）第十九條第一項、第二項規定：「少年不得出入酒家、酒吧、酒館（店）、
舞廳（場）、特種咖啡茶室及其他足以妨害少年身心健康之場所。少年之父母、養父母
或監護人應禁止少年出入前項場所。」第二十六條第一項規定：「少年之父母、養父母
或監護人明知少年出入酒家、酒吧、酒館（店）、舞廳（場）、特種咖啡茶室及其他足
以妨害少年身心健康之場所，不加制止者，處二百元以上一千元以下罰鍰，並公告其姓
名。」
本府建設局九十一年五月十七日北市建商三字第０九一五０二七０八００號公告臺北市
政府建設局處理違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例統一裁罰基準第二點第十六項
規定：二、建設局處理違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，統一裁罰基準如
下表：
┌──┬─────┬───┬───────┬─────────┐
│ 項 │違反事件（│依據（│法定罰鍰額度（│統一裁罰基準（新臺│
│ │ │臺北市│ │ │
│ │ │資訊休│ │ │
│ │ │閒服務│新臺幣：元）或│ │
│ │ │業管理│ │ │
│ │ │自治條│ │ │
│ 次 │違反條款）│例） │其他處罰│幣：元） │
├──┼─────┼───┼───────┼─────────┤
│０４│未禁止未有│第十七│除處罰電腦遊戲│1.第一次處五萬元罰│
│ │父母或監護│條第一│業者外，並得對│ 鍰並限五日內改善│
│ │人陪同之未│項 │其負責人或行為│ ，逾期不改善者，│
│ │滿十五歲之│ │人處五萬元以上│ 除依行政執行法規│
│ │人進入其營│ │十萬元以下罰鍰│ 定辦理外，並命令│
│ │業場所。（│ │，並限期令其改│ 其停止營業一個月│
│ │第十一條第│ │善，逾期不改善│ 。 │
│ │一款） │ │者，除依行政執│2.經前項限期改善完│
│ │ │ │行法規定辦理外│ 畢後再次違反規定│
│ │ │ │，並得處一個月│ 被查獲者（第二次│
│ │ │ │以上三個月以下│ 含以上）處十萬元│
│ │ │ │停止營業之處分│ 罰鍰並限五日內改│
│ │ │ │。 │ 善，逾期不改善者│
│ │ │ │ │ ，除依行政執行法│
│ │ │ │ │ 規定辦理外，並命│
│ │ │ │ │ 令其停止營業三個│
│ │ │ │ │ 月。 │
└──┴─────┴───┴───────┴─────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通
知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會
，此為行政程序法第一百零二條之規定，原處分機關既處訴願人新臺幣十萬元罰鍰，
且命令於文到五日內改善，否則依行政執行法處理，然這項處分將嚴重剝奪訴願人之
權利，而行政機關卻未在作成處分決定前依法給予訴願人陳述與說明之機會，其違反
行政程序法之規定，至為明確。
（二）臺北市資訊休閒服務業管理自治條例之制定係依據地方制度法規定屬於地方自治事項
，而第十一條第一款規定係依少年福利法而來，少年福利法所認定之少年為十八歲以
下十二歲以上之人，又兒童福利法適用對象為十二歲以下之人，該等法律中並無任何
對於十五歲以下之人限制進入電腦遊戲業場所之規定。而少年福利法規定中所謂足以
妨礙少年身心健康發展之場所，依「明示其一，例外排除」之行政原則，並不見行政
機關有任何法律或函件公告電腦遊戲業場所屬於此類場所，原處分機關與市政府逕行
訂定違反母法授權之法令，應為無效，原處分機關引用該不當之法令科處罰鍰，即不
具正當性。
四、按本市為管理資訊休閒服務業之電腦遊戲業，健全產業發展、維護社會安寧、善良風俗
、公共安全、衛生及市民身心健康，特制定臺北市資訊休閒服務業管理自治條例；本市
電腦遊戲業之管理，原則上依該自治條例之規定。又所謂電腦遊戲業，係指提供特定場
所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特
定人遊戲娛樂之營利事業，此為該自治條例第三條所規定。卷查本件訴願人實際經營該
自治條例所稱之電腦遊戲業，本府警察局中正第二分局泉州街派出所於九十二年八月二
十日十二時四十五分查獲訴願人任由無父母或監護人陪同之未滿十五歲之人○○○（八
十年○○月○○日生）、○○○（七十九年○○月○○日生）進入其營業場所，此有現
場工作人員○○○簽名並按捺指印之本府警察局中正第二分局泉州街派出所臨檢紀錄表
影本附卷可稽。準此，訴願人違反上開自治條例第十一條第一款規定之違章事證明確，
洵堪認定。
五、次查訴願人主張前揭自治條例第十一條第一款規定，牴觸少年福利法之規定，應為無效
乙節。按首揭九十一年六月二十六日修正公布之少年福利法第十九條第一項規定，係禁
止未滿十八歲之人進入屬於妨害少年身心健康之場所，倘若有父母陪同其未滿十八歲之
子女進入該等妨害少年身心健康之場所者，依該法第二十六條第一項規定，對渠等父母
均有罰則；而前揭自治條例第十一條第一款規定電腦遊戲業者應遵守禁止無父母或監護
人陪同之未滿十五歲之人進入之規定，是二者規範之主體及事由均有不同。至訴願人主
張原處分機關為本件裁罰前應依行政程序法第一百零二條規定給予訴願人陳述意見，否
則違法云云，按行政程序法第一百零三條第五款規定，行政處分所根據之事實，客觀上
明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，本件原處分機關係依據經訴願人
營業場所現場工作人員○○○簽名並按捺指印之本府警察局中正第二分局○○街派出所
九十二年八月二十日臨檢紀錄表所載事項予以審認、處罰，訴願人之違章情事，客觀上
業已明白足以確認，原處分機關依上開行政程序法第一百零三條第五款規定，得不給予
陳述意見之機會，是本件原處分機關之裁罰尚難謂因未給予訴願人表示意見之機會，而
有程序或採證上之瑕疵。是訴願人所主張各節，顯係誤會法令，不足採據。從而，原處
分機關以訴願人再次違反前揭本市資訊休閒服務業管理自治條例第十一條第一款規定，
乃依同自治條例第十七條第一項及統一裁罰基準規定，處以訴願人新臺幣十萬元罰鍰，
並命令於文到五日內改善，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十二月十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印