訴願決定書

臺北市政府 104.12.16. 府訴二字第10409173900號訴願決定書訴願人 ○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國104年8月28日北市都建字第1046
2254900 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
訴願人為○○大樓（下稱系爭大樓）管理委員會 103年度之主任委員，經住戶○○○（以下
簡稱○君）以民國（下同） 104年5月1日函向原處分機關陳情（5月4日收受），指稱該大樓
依法選任管理委員會，推舉○君擔任系爭大樓 104年度主任委員，並經臺北市政府以104年4
月15日府都建字第 10465873300號函同意備查；因訴願人任期屆滿拒絕移交，○君乃陳請原
處分機關命訴願人辦理移交。嗣原處分機關以104年5月25日北市都建字第 10467081700號函
通知訴願人於文到20日內陳述意見，另請訴願人配合逕與○君協調相關移交時間、地點、方
式等。案經訴願人以104年6月10日陳述意見書為陳述後，原處分機關認訴願人違反公寓大廈
管理條例第 20條第1項規定，乃依同條例第49條第1項第7款規定，以104年8月28日北市都建
字第10462254900 號裁處書處訴願人新臺幣4萬元罰鍰，並命於文到 15日內改善完畢並報備
。該裁處書於104年9月3日送達，訴願人不服，於104年 9月17日向本府提起訴願，10月21日
補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公寓大廈管理條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第20條規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權
人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管
理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額
移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經
催告於七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。」第36
條第 8款規定：「管理委員會之職務如下：......八、規約、會議紀錄、使用執照謄本
、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公
共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。」第49條第 1項
第 7款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣四萬元以上
二十萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處
罰：......七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第二十條所定之公告或移交義務
者。」
臺北市政府 104年3月26日府都建字第10462009901號公告：「......公告事項：一、本
府依公寓大廈管理條例規定主管之公寓大廈管理業務，自 104年5月1日起依規定委任本
府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分竟將通知訴願人陳述意見之前置程序，遽認係課予訴願人移交義務之下命處分
，是本件實未有公寓大廈管理條例第20條第 2項課予訴願人移交義務之下命處分，原
處分依同條例第49條第1項第7款所為之處罰即失所附麗。
（二）新任主任委員究係○君或訴願人既仍待民事法院認定，則訴願人之移交義務又如何證
立？訴願人據此合理懷疑而不願移交，又有何行政法上之故意過失可言。
（三）臺灣臺北地方法院 104年度簡抗字第35號民事裁定業已認定訴願人為系爭大樓管理委
員會主任委員。
三、查本件系爭大樓住戶○君於 104年5月4日向原處分機關陳情，指稱該大樓依法選任管理
委員會，推舉其擔任系爭大樓104年度主任委員，並經臺北市政府以 104年4月15日府都
建字第 10465873300號函同意備查；因訴願人任期屆滿拒絕移交，○君乃陳請原處分機
關命訴願人辦理移交。原處分機關經以 104年5月25日北市都建字第10467081700號函通
知訴願人於文到20日內陳述意見及辦理移交等情，訴願人雖以104年6月10日陳述意見書
為陳述，惟仍未依前揭函旨辦理移交，有本府104年 4月15日府都建字第10465873300號
函及原處分機關104年5月25日北市都建字第 10467081700號函等影本附卷可稽；原處分
機關乃審認訴願人違反公寓大廈管理條例第20條第1項規定，固非無見。
四、惟按本件原處分機關命訴願人辦理系爭大樓 104年度管理委員會之移交者，無非係以系
爭大樓104年度管理委員會已選任○君為新任主任委員，且經本府以 104年4月15日府都
建字第 10465873300號函同意備查在案，訴願人已非該大樓管理委員會新任主任委員為
依據；然公寓大廈管理組織之主任委員改選是否適法，係屬私權事項，所為改選申請報
備，乃依公寓大廈管理組織申請報備處理原則規定所為，係為使地方主管機關知悉，俾
便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與改選是否合法有效無涉，不論受
理報備機關是否同意備查，對該申請報備之管理負責人改選，均不生任何法律效果，若
有爭執，亦屬私權糾紛，爭執雙方應循民事訴訟程序向民事法院訴請判決（最高行政法
院99年度裁字第3578號裁定可資參照）。卷查本案除案外人○君前曾向本府申請主任委
員改選報備並經本府以104年4月15日府都建字第 10465873300號函同意備查外，訴願人
亦曾於104年2月11日申請主任委員改選報備，經本府以104年4月15日府都建字第104658
67400號函不同意備查在案，則知系爭大廈104年度新任主任委員究係○君抑或訴願人，
雙方已有爭執，依前開說明似此爭執即應循民事訴訟程序向民事法院訴請判決；且本件
案外人○○○已於104年5月11日向臺灣臺北地方法院起訴請求確認被告○君與○○委員
會間之104年度管理委員及主任委員關係不存在（臺灣臺北地方法院受理案號：104年度
訴字第1898號）；準此，本案系爭大廈管理委員會 104年度新任主任委員究係何人既仍
待法院認定；則本案原處分機關遽以審認訴願人負有移交義務並以裁罰，尚嫌率斷。從
而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 12 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印