訴願決定書

臺北市政府 104.12.31. 府訴二字第10409181600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國104年10月 5日北市都建使字第104690540
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、本市中正區○○○路○○段○○號等建築物（下稱系爭建築物），領有54使字第 xxx號
使用執照，案外人○○股份有限公司於民國（下同）103年間於系爭建築物之第1層、第
5層、第6層及第8層設立「○○大飯店」，作為建築物使用類組及變更使用辦法第2條附
表規定之 B類B-4類組「旅館」使用，並由案外人○○○建築師事務所依規定辦理103年
度申報事宜，經查核合格，予以備查在案。
二、訴願人為系爭建築物第 5層建物所有權人之一，於104年3月31日經由本府單一申訴窗口
市政信箱向本府檢舉前開公共安全檢查申報結果涉有簽證不實情事，經本府都市發展局
（下稱本府都發局）分別以 104年4月13日北市都建字第10464118600號及104年5月13日
北市都建字第 10464194500號函請辦理該案檢查簽證之○○○建築師事務所陳述意見，
經該事務所分別以 104年4月21日及104年6月15日陳述書陳述意見。嗣本府都發局於104
年 6月25日召開建築物公共安全專案小組會議（審議建築物公共安全檢查申報104年4月
份民眾陳情案件），審議結果為「本案同意陳述，免議」，並以 104年7月3日北市都建
字第10464300800號函將審議結果通知案外人○○○建築師。
三、訴願人及案外人○○○於 104年9月1日向本府觀光傳播局及原處分機關申請閱覽前開○
○○建築師事務所 104年4月21日、104年6月15日陳述書及建築物公共安全專案小組104
年 6月25日會議紀錄（下稱系爭資料），經原處分機關審認系爭資料屬合議制以外機關
之會議紀錄，依臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第4點規定，以104年10
月5日北市都建使字第10469054000號函復否准所請。訴願人不服，於 104年10月14日向
本府提起訴願，11月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行政程序法第46條規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印
或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限......。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第 5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」
第18條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：......
三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，
得公開或提供之......。」
臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 1點規定：「臺北市政府為執行行政
程序法第四十六條之規定，以保障程序當事人及利害關係人之權益，特訂定本要點。」
第4點第1項及第2項第1款規定：「申請閱卷之範圍，以申請人為主張或維護其法律上利
益有必要者為限。」「各機關對申請人依前項規定提出之申請，除有下列情形之一者外
，不得拒絕：（一）行政決定作成前，各機關業務承辦人員或單位就行政程序所為之擬
稿或簽呈、合議制以外機關之會議紀錄、上級有關之交代或批示或其他單位、機關所為
之知會意見或其他行政決定前之準備作業文件。」
二、本件訴願及補充理由略以：臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點係臺北市政
府為執行行政程序法第46條有關閱覽卷宗之規定而訂定，惟訴願人申請閱覽系爭資料屬
行政程序終結，自無行政程序法第46條及該作業要點之適用，且非屬政府資訊公開法第
18條第1項第3款及檔案法第18條所限制之範疇；訴願人為系爭建物區分所有權人，亦係
出租人，對系爭建築物公共安全檢查申報結果具有法律上利害關係，基於公益及保護人
民生命、身體、健康之必要，請撤銷原處分。
三、按行政程序法第46條規定，係規範行政機關為行政行為之程序進行中，當事人或利害關
係人得申請閱覽卷宗資料而言。次按臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第
1點規定，該要點係為執行行政程序法第46條之規定而訂定，是該要點之適用，自應以
符合前揭行政程序法第46條之申請期間為前提。復依臺北市建築物公共安全檢查簽證及
申報案件簽證不實認定與懲處作業要點（下稱認定與懲處作業要點）第2點第1項規定：
「本府都市發展局（以下簡稱都發局）依建築法第七十七條第三項及第四項規定，辦理
申報案件之書面審查及申報場所複查。業務承辦人如查涉有簽證不實案件，應先通知簽
證檢查人於七日內提出陳述書，再併同下列文件檢送臺北市建築管理工程處（以下簡稱
建管處）建築物公共安全專案小組（以下簡稱專案小組）審議：（一）屬申報案件書面
審查發現簽證不實者，應檢附簽證不實說明書（如附表）、申報書原卷。（二）屬申報
場所複查發現簽證不實者，應檢附簽證不實說明書、申報書原卷、檢（複）查紀錄表。
必要時，得補充受檢場所照片佐證說明。」查本件訴願人向原處分機關申請閱覽系爭資
料，經本府都發局依前揭認定與懲處作業要點，函請簽證檢查人○○○建築師事務所 2
次陳述意見後，於104年6月25日召開建築物公共安全專案小組會議審議，並以104年7月
3日北市都建字第10464300800號函將審議結果通知案外人○○○建築師在案，其行政程
序業已終結，依前揭規定，自非行政程序法適用範疇；則原處分機關審認系爭資料屬合
議制以外機關之會議紀錄，依臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 4點之
規定，以 104年10月5日北市都建使字第10469054000號函復否准所請，援引法規即有違
誤。
四、惟按政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，政府資訊屬於政府機關作成意思決定前，
內部單位之擬稿或其他準備作業，應限制公開或不予提供之，但對公益有必要者，得公
開或提供之。查本件訴願人申請閱覽系爭資料，係本府都發局為查明訴願人檢舉事項，
依前揭認定與懲處作業要點規定所為行政調查之相關程序，核屬政府機關作成意思決定
前，內部單位之擬稿或準備作業，且非屬政府資訊公開法第 7條第 1項第10款所稱合議
制機關之會議紀錄而應主動公開之政府資訊，依政府資訊公開法第18條第1項第3款前段
規定，自應限制公開；又所謂公益原則，需與社會之公共利益有關，應指涉及不特定的
廣泛民眾福祉事項而言。是本件縱認訴願人對系爭建築物公共安全檢查申報結果具有法
律上利害關係，亦難認訴願人申請閱覽系爭資料，屬該款但書規定「對公益有必要者，
得公開或提供」之情事。是訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關依臺北市政府
及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 4點規定否准所請，所憑理由雖有不當，惟與行
政決定作成前之擬稿或其他準備作業之文件，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定
應否准訴願人申請閱覽系爭資料之結果並無二致。依訴願法第79條第 2項：「原行政處
分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處
分仍應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 12 月 31 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印