訴願決定書

臺北市政府 104.12.31. 府訴二字第10409182800號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因建築物變更使用執照事件，不服原處分機關民國104年5月13日 104變使（准）第00
79號建築物變更使用備查，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）於民國（下同）103 年8月13日就本市大安區○○
路○○段○○號地下2層（本市大安區○○段○○小段xxxx建號，下稱xxxx建號）檢附相關
資料申請變更使用執照，其變更使用事項為：「1.地下二層：原核准用途『第19組一般零售
業（G-3）』（3560.09 ㎡），變更為『停車空間』（3560.09㎡）。2.增設自設停車位：90
輛。3.併案辦理室內裝修。4.併案辦理地下一層樓結構補強－原有樓梯拆除，樓板補平及防
火區劃變更。5.併案辦理地下一層－地下二層樓梯拆除位置，樓地板補平。6.其餘同原核准
未變更。」原處分機關審認前開變更內容第 4項之防火區劃變更，係於xxxx建號與本市大安
區○○路○○段○○號地下 2層（本市大安區○○段○○小段xxxx建號，下稱xxxx建號）分
戶牆增設開口；且原處分機關審認前開申請案之資料，其xxxx建號之所有權人計有75人，而
該防火區劃變更（分戶牆增設開口）係依建築法第73條暨建築物使用類組及變更使用辦法第
8條第8款規定辦理，依內政部94年11月30日台內營字第0940087100號函釋得有土地法第34條
之1之適用；而本案經○○公司會同設計建築師檢討符合土地法第34條之1規定。嗣原處分機
關作成104年 5月13日104變使（准）第xxxx號建築物變更使用備查（下稱原處分）。訴願人
（xxxx建號所有權人之一）不服原處分，於104年9月15日經由原處分機關向本府提起訴願，
10月 8日補正訴願程式，11月9日及12月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（104年9月15日）距原處分發文日期（104年5月13日）已逾30日，惟
因原處分機關未查告訴願人知悉原處分之日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問
題；又訴願人雖非原處分之相對人，然其為xxxx建號所有權人之一，對於原處分應認有
法律上利害關係，自得提起本件訴願；合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
......。」第73條第2項及第4項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車
空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以
下之使用變更，不在此限。」「第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事
項之辦法，由中央主管建築機關定之。」
土地法第34條之 1規定：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育
權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其
應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算......。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第 8條第2款、第8款規定：「本法第七十三條第二項所定
有本法第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間
及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：......二、防火
區劃範圍、構造或設備之調整或變更。......八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防
空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建
築機關認定項目之變更。」
內政部94年11月30日台內營字第0940087100號函釋：「......按本部85年10月5日台（8
5）內地字第8588001號函釋，『係指變更共有物之本質或其用途而言。非都市土地申請
容許使用，屬變更共有物用途之一，應有土地法第34條之 1之適用。』至共有建築物變
更使用亦涉屬變更共有物用途之一。是以，共有建築物之拆除或變更使用，得有土地法
第34條之 1之適用。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）依照建築物室內裝修管理辦法第22條、第23條第1項規定及內政部92年11月6日台內營
字第0920089952號函，申請室內裝修所需權利證明文件不得以土地法第34條之 1方式
為之。共有物室內裝修申請須全體所有權人同意始得為之，開口牆面屬分戶牆面，牆
面開設卻得以變更使用之方式適用土地法第34條之 1，解釋方法顯有輕重失衡而違比
例原則。又原處分核准圖說中，室內裝修平面圖明確標示「本次新增開口」之圖說，
果牆面開口不屬於室內裝修項目，為何須將之標示在室內裝修圖中送請核備？
（二）原處分包含系爭牆面開口予以核備，然該牆面開口之決定應屬室內裝修項目之範圍，
無土地法第34條之1之適用。請撤銷原處分。
四、查信福公司以變更使用執照申請書，檢附相關資料申請變更如事實欄所述之使用事項，
案經原處分機關審認本案xxxx建號與xxxx建號分戶牆增設開口，適用土地法第34條之 1
規定，有內政部94年11月30日台內營字第0940087100號函影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張原處分包含系爭牆面開口予以核備，然該牆面開口應屬室內裝修項目之範
圍而無土地法第34條之 1之適用；若牆面開口不屬於室內裝修項目，為何須將「本次新
增開口」標示在室內裝修圖中送請核備云云。按防火區劃範圍、構造或設備之調整或變
更，以及建築物之分戶牆等變更，應申請變更使用執照；而共有建築物之拆除或變更使
用，得有土地法第34條之 1之適用，揆諸建築物使用類組及變更使用辦法第8條第2款、
第 8款及內政部94年11月30日台內營字第0940087100號函釋自明。查本件申請案所涉之
xxxx建號與xxxx建號分戶牆增設開口，經原處分機關審認xxxx建號之所有權人計有75人
，而該分戶牆增設開口係屬變更使用執照範疇，依內政部94年11月30日台內營字第0940
087100號函釋意旨，原處分機關審認該分戶牆增設開口之變更使用得適用土地法第34條
之 1之多數決規範辦理申請作業，其判斷尚無違誤；訴願人主張該牆面開口屬室內裝修
項目，應屬誤解。次查原處分機關所附之室內裝修平面圖雖記載「本次新增開口」，然
該記載應僅為圖說標示，尚難據此論斷分戶牆增設開口係屬室內裝修而無土地法第34條
之 1之適用。又訴願人未能提出其他事證以佐證原處分如何錯誤，洵難對其為有利之認
定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 12 月 31 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印