訴願決定書

臺北市政府 105.01.04. 府訴二字第10409181100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等3人因違反建築法事件，不服原處分機關民國104年10月8日北市都建字第104644851
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人等3人共有本市中正區○○路○○號建築物（權利範圍各3分之1，下稱系爭建築物），
領有73使字xxxx號使用執照，為地下 1層地上10層之供公眾使用建築物，原核准用途地下層
為防空避難室，第1層為店舖，第2層至第5層為辦公室，第6層至第10層為住宅。民國（下同
）104年9月30日原處分機關所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）經通報系爭建築物有
磁磚脫落砸傷路人之情事，建管處旋委託財團法人○○（下稱○○中心）派員至現場勘查，
發現系爭建築物外牆飾面有鬆脫掉落於人行道，砸傷路過民眾情事，業已影響行人安全，乃
拍照存證。嗣原處分機關審認訴願人等 3人對系爭建築物未盡其管理維護之責，違反建築法
第77條第1項規定，且係重大特殊影響公共安全情形，乃依同法第91條第1項第2款規定，以1
04年10月8日北市都建字第10464485100號裁處書，處訴願人等 3人新臺幣（下同）30萬元罰
鍰。該裁處書分別於104年10月14日、10月15日送達訴願人等 3人，訴願人等3人不服，於10
4年10月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」
第77條第 1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備
安全。」第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並
停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：......二、未依
第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點及第 4點規定：「違反本法之統一
裁罰基準如附表。」「附表各項違規事件，如有個別特殊情況者，得審酌違反行政法上
義務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益及受處罰者之資力
，並依照統一裁罰基準酌予加重或減輕處罰；但應敘明加重或減輕之理由。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │17 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │未維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含防火│
│ │區劃之防火門設栓、上鎖或於逃生避難動線堆置雜物│
│ │）。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第91條第1項第2款 │
├───────────┼───────────┬───────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│分類 │第1次 │
│元）或其他處罰 ├───────────┼───────────┤
│ │……Ｇ2、Ｇ3……Ｈ2等 │處 6萬元罰鍰，並限期改│
│ │類組之場所。 │善或補辦手續。 │
├───────────┼───────────┴───────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、使用人。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願理由略以：本次事故發生於強烈颱風杜鵑過境翌日，系爭建築物部分樓層外牆
飾材剝落係颱風過境造成，屬不可預測天然災害；民眾 1人腳趾被砸傷，但無大礙，經
送醫治療，當日即返家，訴願人等並與傷者達成醫療費和解在案；外牆飾材剝落現正進
行補強修繕作業中；事件當下已拉起封鎖線，告示上方墜落物警示；原處分機關逕行裁
處30萬元罰鍰，不公平且不符比例原則，應先命限期改善，屆期未改善再予處罰，請撤
銷原處分。
三、查本案經建管處委由台灣建築中心於104年9月30日至系爭建築物現場勘查，發現該建築
物外牆飾面有鬆脫掉落於人行道情事，業已影響行人安全，有系爭建築物使用執照存根
、台灣建築中心勘檢紀錄表及現場照片等影本附卷可稽，是原處分機關以系爭建築物所
有權人即訴願人等 3人違反建築法第77條第1項規定，依同法第91條第 1項第2款規定處
訴願人等3人罰鍰處分，自屬有據。
四、至訴願人等 3人主張本次事故系爭建築物部分樓層外牆飾材剝落係颱風過境造成，屬不
可預測天然災害；民眾 1人腳趾被砸傷，但無大礙，經送醫治療，當日即返家，訴願人
等並與傷者達成醫療費和解在案；外牆飾材剝落現正進行補強修繕作業中；事件當下已
拉起封鎖線，告示上方墜落物警示；原處分機關逕行裁處30萬元罰鍰，不公平且不符比
例原則，應先命限期改善，屆期未改善再予處罰云云。按「建築物所有權人、使用人應
維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」為建築法第77條第 1項所明定。查本案系
爭建築物領有73使字xxxx號使用執照，為使用已超過31年之建築物，其外牆之壁磚飾材
是否有因使用已達一定期間而有鬆脫掉落之虞，其所有權人（即訴願人等 3人）自應隨
時注意；惟綜觀訴願人等 3人所送證據資料，未見其等事前委請專業維修人員全面檢視
系爭建築物，以致未能即時發現系爭建築物外牆飾面是否有鬆脫掉落之虞，而積極採取
安全防護措施以維護公共安全。訴願人等 3人既未盡此一應注意之義務，而終致發生傷
及無辜路人之憾事，即難認其對系爭建築物之外牆已善盡管理維護義務；是訴願人等 3
人主張係颱風過境造成之不可預測天然災害，尚難據為對其等有利之認定。又本案原處
分機關於答辯書陳明略以：「......理由......四、有關訴願人主張之理由，本局審認
：......（二）有關訴願人主張原處分有違公平性及比例原則云云：...... 2、按系爭
建築物現況用途屬建築物使用類組及變更使用辦法......第2條附表規定之 G類G-3類組
『店鋪』（第1層）、G-2類組『辦公室（廳）』（第2層至第5層）、H類H-2類組『住宅
』（第6層至第10層），倘有違反建築法第77條第1項規定時，原應依建築法第91條第 1
項第2款及前揭裁罰基準第 2點附表項次17之G2、G3、H2類組欄位規定處6萬元罰鍰，惟
依建管處現場勘查照片觀之......系爭建築物掉落之碎片甚為巨大，路過○姓民眾雖僅
遭砸中左腳，仍屬對民眾生命身體法益造成侵害之情形，更甚者，若該碎片掉落時係不
幸砸中路人頭部，後果不堪設想，是以系爭建築物之外牆磁磚飾材掉落情事，對公眾造
成之危險性不可謂之不高，本局審認本案為嚴重影響公共安全之個別特殊情形，且訴願
人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響均甚為重大，依建築法第91條第 1項
第2款及前揭裁罰基準第4點規定，逕處法定最高罰鍰額30萬元，並無不合......。」是
以，本件原處分機關審認訴願人等 3人對系爭建築物未善盡其管理維護之責，並依行政
罰法第18條第1項及裁罰基準第4點規定，審酌訴願人等 3人違反行政法上義務行為應受
責難程度、所生影響等情，依建築法第91條第 1項第2款規定，處訴願人等3人法定最高
額30萬元罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴
願人等3人30萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 1 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印