訴願決定書

臺北市政府 105.02.24. 府訴二字第10509015800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件，不服原處分機關民國104年11月23日北市都築字第10440391000號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願書雖未載明訴願標的，惟記載：「......致：臺北市政府都市發展局主旨
：貴局於中華民國104年11月23日對臺北市信義區○○街○○號○○F○○商行負責
人：○○○ 受處份（分）人：○○○（○）......之行政罰責，提出訴願說明......
（二）信義分局104年11月6日函送文件，北市警信分行字第 10433667500，移送貴局..
....。」而查前開本府警察局信義分局民國（下同）104年11月6日北市警信分行字第10
433667500 號函係該分局查報案外人○○○所有本市信義區○○街○○號○○樓建物（
下稱系爭建物）為「正俗專案」列管執行對象，請原處分機關依權責、法令卓處。揆其
真意，應係對原處分機關104年11月23日北市都築字第10440391000號函不服，合先敘明
。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者......。」
行政法院75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
三、系爭建物位於都市計畫第 3種住宅區，訴願人於系爭建物經營「○○商行」，前經本府
警察局信義分局於 104年10月22日在系爭建物內查獲案外人○○○與訴願人涉嫌於該址
擺設賭博性電子遊戲機，違規使用為電動玩具店場所，並以104年11月6日北市警信分行
字第 10433667500號函查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象。嗣經原處分機關審
認系爭建物違規使用為電動玩具店場所，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行
自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，爰依都市計畫法
第79條第 1項前段規定，以104年11月23日北市都築字第10440391000號函勒令系爭建物
所有權人即案外人○○○停止違規使用，並副知訴願人。該函於 104年11月26日送達，
訴願人不服，於104年12月2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
四、查原處分機關104年11月23日北市都築字第10440391000號函，其受處分人為系爭建物所
有權人○○○而非訴願人，依行政法院75年度判字第 362號判例意旨，循訴願程序謀求
救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實
上之利害關係在內。本件訴願人於 104年10月22日在本府警察局信義分局福德街派出所
接受調查時自述係為案外人○○○承租系爭建物，若訴願人係指承租之權利或利益受損
，此乃事實上之利害關係；又訴願人未能提供其他法律上利害關係資料供核，難認訴願
人與系爭處分有何法律上利害關係。訴願人就此遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判
例意旨，為當事人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 2 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印