訴願決定書

臺北市政府 105.03.24. 府訴二字第10509035000號訴願決定書訴願人 ○○委員會
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因行政執行事件，不服原處分機關民國104年12月 9日北市都建字第10486023600號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 77
條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對
於......其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政執行法第 9條第1項、第2項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、
應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」
「前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行
為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。」
第30條規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他
人代為履行者，依其情節輕重處新臺幣五千元以上三十萬元以下怠金。依法令或本於法
令之行政處分，負有不行為義務而為之者，亦同。」
最高行政法院97年度裁字第3129號裁定：「......人民對於執行機關所為處怠金之處分
不服，依行政執行法第9條第1項之規定，應向執行機關聲明異議，而非以訴願程序救濟
......。」
二、本市大安區○○街○○巷○○號等建築物（下稱系爭建物）領有90使字 xxx號使用執照
，前經原處分機關所屬本市建築管理工程處（下稱本市建管處）於民國（下同）103年7
月15日派員前往勘查，發現系爭建物地下一層之機車平面車位未經許可變更為儲藏室，
未依設置目的及通常使用方式使用。經審酌該空間屬公寓大廈之共有及共用部分，業已
違反公寓大廈管理條例第 9條第2項、第4項及第36條第2款、第5款等規定，本府乃以 1
04年1月26日府都建字第10463944600號函通知訴願人於文到次日起 3個月內履行管理維
護義務，逾期將連續處怠金，經訴願人以 104年5月4日書面函覆系爭建物停車空間已按
規定使用，無違反設置目的及通常使用方式之行為。
三、嗣本市建管處復於 104年6月3日派員前往勘查，因現場大門深鎖無法進入，無法釐清系
爭建物地下一層停車空間是否已恢復原核准使用。其間，因本府以104年3月26日府都建
字第 10462009901號公告將本府依公寓大廈管理條例規定主管之公寓大廈管理業務，自
104年5月1日起委任原處分機關辦理。原處分機關乃以104年6月5日北市都建字第104670
83200號函通知訴願人於文到次日起1個月內檢送改善照片至本市建管處備查，逾期將予
續處；該函於104年6月15日送達，惟訴願人迄未回應。原處分機關乃依公寓大廈管理條
例第 9條第2項、第4項、第36條第2款、第5款及行政執行法第30條等規定，以104年12
月9日北市都建字第 10486023600號函處訴願人新臺幣5,000元怠金，並再限於文到次日
起3個月內履行義務，逾期將連續處怠金。該函於104年12月16日送達，訴願人不服，於
104年12月23日向本府提起訴願，104年12月29日、 105年3月7日分別補正訴願程式及補
充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查上開原處分機關 104年12月9日北市都建字第10486023600號函，係就訴願人依本於法
令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他人代為履行所為之執行罰，核其
性質係屬執行措施，非屬訴願救濟範圍內之事項；且該函說明五亦載明：「對本行政執
行如有異議，請依行政執行法第 9條規定，於執行程序終結前，向本局聲明異議。」是
訴願人如有不服，應循行政執行法第 9條規定之聲明異議程序以為救濟，其遽向本府提
起訴願，揆諸首揭規定及裁定意旨，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印