訴願決定書

臺北市政府 105.03.24. 府訴二字第10509038400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國104年11月20日北市都築字第104403138
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市中山區○○○路○○段○○號○○至○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3
種商業區（依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 3種商業區使用，原屬第3之2種住宅區
），由訴願人於該址經營「○○館」（下稱○○館）。本府警察局中山分局（下稱中山分局
）於民國（下同） 104年10月21日在系爭建物內查獲從業女子即案外人○○○與男客即案外
人○○○從事性交易，違規使用為性交易場所，並以104年11月13日北市警中分行字第10434
816500號函查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象。嗣經原處分機關審認系爭建物違規
使用為性交易場所，違反都市計畫法第 34條及第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10
條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條之 1及第23條等規定，爰依都市計畫法第79
條第1項規定，以 104年11月20日北市都築字第10440313800號函命訴願人停止違規使用。該
函於104年11月26日送達，訴願人不服，於104年12月16日向內政部提起訴願，經內政部以10
4 年12月18日台內訴字第1040092827號函移由本府審理，同年12月30日補正訴願程式，並據
原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、查訴願人於訴願書中載明：「......臺北市政府於民國 104年11月20日發文府都築字第
10440313800 號函......訴願人不服該行政處分......提起訴願......。」等語，揆其
真意，應係對原處分機關104年11月20日北市都築字第10440313800號函不服，合先敘明
。
二、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第32條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定
其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同
程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之
使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而
劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79條第1項規定：「都市計
畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部
、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄
市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下
罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀
者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二、商業區：以
建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共
安全、衛生之使用......。」第26條規定：「市政府得依本法第三十二條第二項規定將
使用分區用建築物及土地之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區管
制自治條例管理。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 5條規定：「本市都市計畫範圍內土地及建築物之
使用，依其性質、用途、規模，分為下列各組：......三十二第三十三組：健身服務
業 ......。前項各款之使用項目，由市政府擬定，送臺北市議會審議。」第8條之 1規
定：「在第三之一種住宅區、第三之二種住宅區內得為第三種住宅區規定及下列規定之
使用：一允許使用......二附條件允許使用......（六）第三十三組：健身服務業
......。」第23條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列規定：一不允許使用..
....二不允許使用，但得附條件允許使用......三其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市土地使用分區管制規則（按：即現行臺北市土地使用分區管制自治條例）第五條
土地及建築物使用組之使用項目：「......三十三、第三十三組：健身服務業......（
二）國術館、柔道館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等教練場所、健身房
、韻律房......。」
臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準第 2條規定：「臺北市各使用分區附條件
允許使用之組別及使用項目，其核准條件如下：（節錄）」
┌────┬─────────┬─────────────────┬──┐
│分區 │ 使用類別 │ 核准條件 │備註│
├────┼─────────┼─────────────────┼──┤
│住三之一│第三十三組：健身服│一、……設置地點應臨接寬度十二公尺│ │
│住三之二│務業……（二）國術│ 以上之道路，並設有獨立樓梯及出│ │
│ │館、柔道館、跆拳道│ 入口。 │ │
│ │館、空手道館、劍道│二、……限於建築物第一層、第二層及│ │
│ │館及拳擊、舉重等教│ 地下第一、二層使用。但自地面層│ │
│ │練場所、健身房、韻│ 以上及地下層連續使用者，得不受│ │
│ │律房。 │ 現行樓層規定之限制，惟限於地面│ │
│ │ │ 層以上總樓層數三分之一以下樓層│ │
│ │ │ 設置。 │ │
│ │ │三、擬設置之樓層，其同層及以下各樓│ │
│ │ │ 層均為非住宅使用。 │ │
└────┴─────────┴─────────────────┴──┘
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第 1點規定：「目的為貫徹
掃蕩色情、毒品及賭博電子遊戲場業，端正社會風氣，保障兒童及少年安全，提升市民
居住品質，特訂定本方案。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化（俗）經移
送法辦案件之營業場所.... ..。」第4點規定：「停止供水、供電原則（一）本市建築
物之使用，有本方案第三點各項情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，
如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第
一項規定，勒令停止使用並副知所有權人限期改善。使用人如經不起訴處分、緩起訴處
分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定，
且未經依違反社會秩序維護法裁處拘留者，得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；
拒不遵行者，除使用人移送該管司法機關，如司法機關仍為前揭之裁處者，得再處新臺
幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰外，並處建築物所有權人、管理人新臺幣六萬元以上三
十萬元以下罰鍰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「......公告事項：『都市
計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：訴願人經營之○○館係依法申報消防安檢、建築物公共安全等各類
措施之合法登記及正當經營之休閒場所， 104年10月21日於○○館查獲員工與男客從事
性交易之事件，屬員工個人行為，與○○館無關，○○館未違規使用，更未作為媒介性
交之場所。
四、查系爭建物位於本市土地使用分區之第 3種商業區（依都市計畫說明書圖規定辦理，始
得作第 3種商業區使用，原屬第3之2種住宅區），經中山分局於 104年10月21日查獲案
外人○○○與○○○從事性交易，違規使用為性交易場所，有中山分局 104年11月13日
北市警中分行字第 10434816500號函、104年10月22日北市警中分刑字第10434381300號
刑事案件報告書及現場照片等影本附卷可稽。復查系爭建物位於第 3種商業區之土地使
用分區，惟應依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 3種商業區使用，經查其並未辦
理商業區變更繳納回饋金及變更使用執照，是系爭建物仍應依第3之2種住宅區使用，有
本市建築管理工程處104年12月31日北市都建照字第10498112700號函影本及原處分機關
答辯書附卷可稽。本件○○館登記營業項目之○○按摩業，依臺北市為「按摩業」及「
瘦身美容業」涉本市土地使用分區管制自治條例規定及歸組事宜第 2次研商會議結論暨
實際查獲情形，因系爭建物所營商號為有包廂之按摩業，營業項目之使用歸屬於第33組
健身服務業第2目；且依臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準第2條規定，第33
種健身服務業第 2目之核准條件為：「一、......設置地點應臨接寬度十二公尺以上之
道路，並設有獨立樓梯及出入口。二、......限於建築物第一層、第二層及地下第一、
二層使用。但自地面層以上及地下層連續使用者，得不受現行樓層規定之限制，惟限於
地面層以上總樓層數三分之一以下樓層設置。」依系爭建物標示部資料，該建築為地上
3層，則本件訴願人於系爭建物 1至3樓經營健身服務業，不符上開規定，仍屬違規行為
。是原處分機關審認訴願人將系爭建物違規使用為性交易場所，依違反都市計畫法等規
定，以104年11月20日北市都築字第10440313800號函命訴願人停止違規使用，自屬有據
。
五、至訴願人主張系爭建物所營商號係依法申報消防安檢、建築物公共安全等各類措施之合
法登記及正當經營之休閒場所，未違規使用作為媒介性交易之場所；且 104年10月21日
於○○館所查獲員工與男客從事性交易之事件，屬員工個人行為，與○○館無關云云。
按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布
之命令者，得處使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不停止使用
等，得按次處罰，並停止供水、供電等，揆諸都市計畫法第79條第 1項規定自明。查訴
願人於系爭建物經營○○館，自應善盡經營者責任，不得有違規使用系爭建物之情事。
然中山分局於 104年10月21日於○○館查獲有從事性交易之行為，是系爭建物之使用已
違反都市計畫法第34條等規定之事實，洵堪認定；又訴願人雖主張系爭建物所營商號係
依法申報消防安檢、建築物公共安全等各類措施之合法登記及正當經營之休閒場所等語
。惟查臺北市商業處 102年10月21日北市商二字第1020017710號函復訴願人（商業名稱
：○○館）申請所營業務變更一案已載明：「......說明：......五、商業登記之核准
，與土地及建物是否合法使用係屬二事，貴商業實際經營業務之營業場所應符合都計、
建管、消防等法令規定，違反者，應受上開法令之處罰......。」是訴願人所辯，尚難
採憑。從而，原處分機關依前揭規定，命訴願人停止違規使用，並無不合，原處分應予
維持。至系爭建物所營商號之營業項目為「按摩業」，依臺北市為「按摩業」及「瘦身
美容業」涉本市土地使用分區管制自治條例規定及歸組事宜第 2次研商會議結論，歸屬
臺北市土地使用分區管制自治條例第 5條等規定之「第33組：健身服務業」第 2目項下
，依臺北市土地使用分區管制自治條例第8條之1、臺北市土地使用分區附條件允許使用
核准標準第 2條等規定，不得於第3之2種住宅區使用，業如前述。是訴願人於都市計畫
第3之2種住宅區內經營健身服務業，仍屬違規行為，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印