訴願決定書

臺北市政府 105.05.26. 府訴二字第10509075500號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國105年 3月16日北市都築字第105309591
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市中山區○○○路○○段○○號建築物（依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 2種商
業區使用，原屬第 3種住宅區）前經本府審認案外人○○○違規使用該建築物為性交易場所
，乃以民國（下同）103年12月15日府都築字第10339826900號函勒令案外人○○○停止違規
使用並限期改善；並副知所有權人即訴願人督促使用人改善，該函並載明該建築物如仍有違
規使用情事等，將處建築物所有權人新臺幣（下同）30萬元罰鍰並停止該建築物之供水、供
電，該函於 103年12月17日送達訴願人。嗣○○○於本市中山區○○○路○○段○○號經營
「○○館」，本府警察局中山分局（下稱中山分局）於104年5月 9日查獲該商號之從業女子
從事性交易，爰以104年6月25日北市警中分行字第10432645200號函及104年 7月14日北市警
中分行字第 10432901800號函通知原處分機關，該商號於本市中山區○○○路○○段○○號
○○、○○樓建築物（下稱系爭建築物）營業且經查獲從事性交易。原處分機關審認系爭建
築物違規使用為性交易場所，訴願人未履行所有權人停止違規使用之義務，違反都市計畫法
第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治
條例第8條、第22條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項規定，以104年7月21日北市都築字
第 10436284700號裁處書處訴願人30萬元罰鍰，並停止系爭建築物供水、供電。訴願人不服
該裁處書，向本府提起訴願，經本府以104年11月26日府訴二字第10409159800號訴願決定（
下稱本府 104年11月26日訴願決定）：「原處分關於處訴願人新臺幣30萬元罰鍰部分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分；其餘訴願駁回。」在案。嗣原處分機
關就前述違規事項，以訴願人違反都市計畫法第34條、第35條等規定，依同法第79條第 1項
及行政罰法第18條第1項規定，另以105年3月16日北市都築字第10530959100號裁處書（下稱
原處分）處訴願人30萬元罰鍰，並載明停止系爭建築物供水、供電已於 104年8月3日執行。
該裁處書於105年3月18日送達，訴願人不服，於 105年3月23日向本府提起訴願，4月15日補
正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關 105年3月16日北市都築字第10530959101號函，然該
函僅係檢送同日北市都築字第 10530959100號裁處書等予訴願人，揆其真意，應係對該
裁處書不服，合先敘明。
二、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建
築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建
築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除
、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築
物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二、商業區：以
建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共
安全、衛生之使用......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
用：一允許使用......二附條件允許使用......。」第22條規定：「在第二種商業
區之使用，應符合下列規定：一不允許使用......二不允許使用，但得附條件允許
使用......三其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限
制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第 2點規定：「依據法令（
一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化（
俗）經移送法辦案件之營業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則（一）
本市建築物之使用，有本方案第三點各項情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制
規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七
十九條第一項規定，勒令停止使用並副知所有權人限期改善。使用人如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁
判確定，且未經依違反社會秩序維護法裁處拘留者，得處新臺幣六萬元以上三十萬元以
下罰鍰；拒不遵行者，除使用人移送該管司法機關，如司法機關仍為前揭之裁處者，得
再處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰外，並處建築物所有權人、管理人新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「......公告事項：『都市
計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人自98年租賃開始，即再三叮嚀承租人不可非法使用。
103年12月第1次違規使用時，本欲解約，惟對方苦苦哀求表示不再違規使用，並立下切
結書及提高保證金以表誠意，為免興訟浪費司法資源，故未解約。此次再被查獲違規使
用，訴願人深感遺憾及愧疚；屋主沒有權利突擊檢查及站崗，雖已盡力，仍無法阻止事
情發生。法務局判決書於104年11月26日下來（按：應係本府104年11月26日訴願決定）
，免罰30萬元；原處分機關為何不尊重判決？如另有處罰也應在判決後50日內作出回應
。多次去電原處分機關詢問，大致都說沒問題，只需等 6個月之停水停電期滿。請撤銷
原處分。
四、查系爭建築物再次違規使用為性交易場所，有本府103年12月15日府都築字第103398269
00號、中山分局104年 6月25日北市警中分行字第10432645200號及104年7月14日北市警
中分行字第 10432901800號函等影本附卷可稽。是訴願人未善盡其維持系爭建築物合法
使用之法律義務，堪予認定。
五、至訴願人主張為免興訟浪費司法資源，故未解除租賃契約；屋主沒有權利突擊檢查及站
崗，無法阻止事情發生；原處分機關為何不尊重本府 104年11月26日訴願決定？如另有
處罰也應在訴願決定後50日內作出回應云云。按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有權人等 6萬元
以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀；不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復
原狀之措施；揆諸都市計畫法第79條第 1項規定自明。查訴願人所有之系爭建築物，有
如事實欄所述之違規情事，經原處分機關 104年7月21日北市都築字第10436284700號裁
處書處訴願人30萬元罰鍰，並停止系爭建築物供水、供電。訴願人不服該裁處書，向本
府提起訴願，經本府 104年11月26日訴願決定在案，該決定書理由四載明：「......查
訴願人所有之系爭建物，前經本府審認違規使用為性交易場所，業以 103年12月15日府
都築字第 10339826900號函副知訴願人督促使用人改善，該函並載明該建築物如仍有違
規使用情事等，將處建築物所有權人30萬元罰鍰並停止該建築物之供水、供電......訴
願人於收受該函通知後，自應善盡所有權人維持系爭建物合法使用之法律義務；然中山
分局復於 104年5月9日查獲於系爭建物營業之商號，其從業女子從事性交易，是原處分
機關審認系爭建物再次違規使用為性交易場所，訴願人違反都市計畫法第34條、第35條
等規定之事實，應無違誤......惟......本件原處分未載明依行政罰法第18條第 1項審
酌判斷情形即處以法定罰鍰最高額30萬元，恐有裁量怠惰之虞，應將原處分關於處訴願
人30萬元罰鍰部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。其餘部
分......並無不合，應予維持。」依前述訴願決定內容，原處分機關審認訴願人違反都
市計畫法第34條、第35條等規定之事實，應無違誤；惟原處分未載明依行政罰法第18條
第 1項審酌判斷情形即處以法定罰鍰最高額30萬元，恐有裁量怠惰之虞。嗣原處分機關
重新審查後，復以原處分處訴願人30萬元罰鍰；依原處分機關105年4月15日北市都築字
第10532448700號函檢送之答辯書陳明：「......理由......三、 ......（一）......
審酌訴願人......所有之系爭建物因二次查獲違規使用為性交易......場所，並未盡排
除違規之義務；加上『情色場所』有礙居住之寧靜、安全、衛生或商業便利及發展，本
府警察局查報為正俗專案執行對象，認屬違規情節重大......本局援引都市計畫法第79
條及行政罰法第18條第 1項規定，處訴願人最高額度罰鍰......。」等語。是原處分機
關已審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等情，而處以最高罰鍰
，原處分尚符本府104年11月26日訴願決定意旨。末查原處分機關逾本府104年11月26日
訴願決定所載期限始作成原處分，其處理時效固應改善，然本件違規事實明確，原處分
並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人30萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。至訴願人請求恢復供水供電一節，非屬本件訴願審議範
圍，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 5 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印