訴願決定書

臺北市政府 105.05.26. 府訴二字第10509078400號訴願決定書訴願人 ○○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國105年 3月11日北市都築字第105319059
02號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、本市松山區○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於本市都市計畫第 3
種住宅區，前由案外人○○○○於該址經營「○○館」。經本府警察局松山分局（下稱
松山分局）民國（下同）103年6月27日在系爭建物內查獲從業女子與男客從事性交易，
違規使用為性交易場所，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條
之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，本府乃依都市計畫法第79條第 1
項規定，以103年 7月16日府都築字第10335402000號函勒令案外人○○○○停止違規使
用並限期改善，並副知案外人即系爭建物所有權人○○○（誤植為○○）依建築物所有
人責任督促使用人改善，如使用人10日內未依規定履行義務或該建築物仍有違規使用情
事，建築物所有人將受新臺幣（下同）30萬元罰鍰，且違規建築物將停止供水供電。
二、嗣松山分局復於105年2月25日查獲訴願人承租系爭建物經營「○○坊」（商業登記營業
項目：美容美髮服務業等），仍有從業女子與男客從事性交易，違規使用為性交易場所
情事，乃以105年3月1日北市警松分刑字第10530708500號刑事案件報告書將訴願人等移
送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，並以105年3月4日北市警松分行字第10530115500號函
通知原處分機關查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象。因本府104年4月29日府都
築字第 10433041900號公告，將都市計畫法第79條主管機關權限，委任原處分機關辦理
，原處分機關審認訴願人將系爭建物違規使用為性交易場所，違反都市計畫法第34條、
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規
定，乃依都市計畫法第79條第1項規定，以105年3月11日北市都築字第10531905902號函
勒令訴願人停止違規使用。該函於105年3月16日送達，訴願人不服，於105年3月21日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 1條規定：「為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡
發展，特制定本法。」第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府
......。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不
得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築
物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）
（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或
建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、
改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並
停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
所有權人、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）為落實都市
計畫土地使用分區管制，依臺北市都市計畫施行自治條例第二十六條規定制定本自治條
例。」第 5條規定：「本市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規
模，分為下列各組：......二十五第二十六組：日常服務業......。前項各款之使用
項目，由市政府擬定，送臺北市議會審議。」第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下
列規定之使用：一允許使用......二附條件允許使用......第二十六組：日常服務
業......。」
臺北市土地使用分區管制規則（按：即現行臺北市土地使用分區管制自治條例）第五條
土地及建築物使用組之使用項目：「......二十六、第二十六組：日常服務業......（
二）理髮。（三）美容。......。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第 2點規定：「依據法令（
一）都市計畫法第七十九條、第八十條、臺北市土地使用分區管制規則......。」第 3
點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化（俗）經移送法辦案件之營業場所......。」
第 4點規定：「停止供水、供電原則（一）本市建築物之使用，有本方案第三點各項情
形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用
人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令停止使用並副知所
有權人限期改善。使用人如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定，且未經依違反社會秩序維護法裁處
拘留者，得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；拒不遵行者，除使用人移送該管司
法機關，如司法機關仍為前揭之裁處者，得再處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰外
，並處建築物所有權人、管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並停止供水、供
電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使
用人或管理人負擔......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「......公告事項：『都市
計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：松山分局前於103年6月27日查獲系爭建物有從業女子與男客從事性
交易部分，業經臺灣臺北地方法院104年12月25日103年度訴字第 441號刑事判決訴願人
無罪，而105年2月25日查獲性交易部分尚在檢方偵查中，尚未定案；又「○○坊」為開
放空間，僅限於美容疏（舒）解筋骨、減壓，未涉及性交易等行為，稽查單位曲解事實
，原處分機關據以處分，訴願人難以信服，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於本市都市計畫第 3種住宅區，經松山分局於105年2月25日查獲訴願人於
系爭建物經營「○○坊」，有從業女子與男客從事性交易，違規使用為性交易場所情事
，有松山分局105年3月1日北市警松分刑字第10530708500號刑事案件報告書、105年3月
4日北市警松分行字第10530115500號函及本府警察局查報「正俗專案」案件審核回復傳
真表等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違反都市計畫法第34條、臺北市都市計
畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條等規定，以 105
年3月11日北市都築字第10531905902號函勒令訴願人停止違規使用，自屬有據。
四、至訴願人主張松山分局前於103年6月27日查獲系爭建物有從業女子與男客從事性交易部
分，業經臺灣臺北地方法院104年12月25日103年度訴字第 441號刑事判決訴願人無罪，
而105年2月25日查獲性交易部分尚在檢方偵查中，尚未定案；又「○○坊」為開放空間
，僅限於美容舒解筋骨、減壓，未涉及性交易等行為，稽查單位曲解事實，原處分機關
據以處分，訴願人難以信服，請撤銷原處分云云。按都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處使用人等 6萬元以上
30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不停止使用等，得按次處罰，並停止供水、供電
等，揆諸都市計畫法第79條第 1項規定自明。查訴願人於系爭建物經營「○○坊」，自
應善盡經營者責任，不得有違規使用系爭建物之情事。然松山分局於105年2月25日於「
○○坊」查獲有從事性交易之行為，經該分局查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對
象。是原處分機關審認訴願人於系爭建物違規使用為性交易場所，應無違誤。復按都市
計畫法第 1條既載明其制定目的為「改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之
均衡發展」；而色情行業之存在難免傷風敗俗，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在
空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋（最高行政法院
94年度判字第 191號判決參照）。是系爭建物之使用已違反都市計畫法第34條等規定之
事實，洵堪認定；次查行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束（最高行政法院59
年判字第 410號判例意旨參照），原處分機關仍得依所得事實證據，適用法規而為行政
裁處。查本件依卷附松山分局105年2月25日對案外人○○○（即本案男性消費者）所為
之調查筆錄，其坦承於系爭建物有從事性交易服務；另案外人○○○○及訴願人前因涉
嫌妨害風化案件，雖經臺灣臺北地方法院 104年12月25日103年度訴字第441號刑事判決
無罪，惟該判決理由係以公訴意旨不足為被告 2人（即案外人○○○○及訴願人）知悉
或容留從業女子與他人從事半套性交易服務等情之積極證明，基於無罪推定原則而作成
，然該判決理由並未否認系爭建物有違規使用為性交易場所。是訴願人主張前案（即松
山分局於103年6月27日查獲系爭建物有從業女子與男客從事性交易部分）業經判決訴願
人無罪部分及本案刑事部分刻正偵查中，應撤銷原處分一節，尚難採憑。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關令訴願人停止違規使用，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 5 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印