訴願決定書

臺北市政府 105.06.16. 府訴二字第10509086800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國105年3月3日北市都建字第10531665600號裁
處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
建築地點位於本市大安區○○○路○○段○○巷○○號之 103建字第xxxx號建造執照工程（
下稱系爭工程），經原處分機關查認其施工導致○○○路○○段○○巷○○號旁路面損壞，
違反建築法第68條規定，乃以民國（下同）104年12月24日北市都建字第10463031400號函通
知承造人即訴願人，限於文到 7日內改善，並向行為時上開道路管理機關本市大安區公所（
下稱大安區公所）申請複查。訴願人於105年 1月5日函復大安區公所，主張路損處非屬臺北
市建築物施工中維護公共設施管理要點規定之維護範圍（基地四周20公尺以內），嗣大安區
公所派員至現場勘查，發現仍有1水溝蓋疑遭重車壓損尚未改善，乃以105年 1月12日北市安
經字第 10530053300號函通知訴願人修繕並副知原處分機關。原處分機關審認訴願人逾期未
改善完成，爰以105年1月21日北市都建字第10530453500號函通知訴願人，限於文到7日內改
善，並向大安區公所申請複查。訴願人復於105年2月5日函復大安區公所，稱已於同年月2日
修繕完成，向該所申請複查。經該所以該巷屬8公尺以下道路，其維護管理權責已於105年 1
月1日起移撥本府工務局新建工程處（下稱新工處），爰以105年 2月23日北市安經字第1053
0456000號函移請新工處依權責處理。經新工處於105年 2月24日派員複查，發現○○○路○
○段○○巷○○號旁路面損壞尚未改善完妥，而以105年 2月25日北市工新養字第105617741
00號函通知原處分機關。原處分機關審認訴願人違反建築法第68條規定，乃依同法第89條及
裁罰基準規定，以105年3月3日北市都建字第10531665600號裁處書處訴願人新臺幣（下同）
1萬8,000元罰鍰。訴願人不服，於 105年4月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
68條規定：「承造人在建築物施工中，不得損及道路，溝渠等公共設施；如必須損壞時
，應先申報各該主管機關核准，並規定施工期間之維護標準與責任，及損壞原因消失後
之修復責任與期限，始得進行該部分工程。前項損壞部分，應在損壞原因消失後即予修
復。」第89條規定：「違反第六十三條至第六十九條及第八十四條各條規定之一者，除
勒令停工外，並各處承造人、監造人或拆除人六千元以上三萬元以下罰鍰；其起造人亦
有責任時，得處以相同金額之罰鍰。」
現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為
圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌────────────────┬──────────────────┐
│項次 │15 │
├────────────────┼──────────────────┤
│違反事件 │違反臺北市建築物施工中妨礙交通及公共│
│ │安全改善方案及本法第63條至第69條及第│
│ │84條各條規定之一。 │
├────────────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第89條 │
├────────┬───────┼─────────┬────────┤
│統一裁罰基準（新│分類 │執照內有承造人者 │執照內無承造人者│
│臺幣：元）或其他├───────┼─────────┼────────┤
│處罰 │第一次 │處1萬8千元罰鍰。 │處1萬8千元罰鍰。│
├────────┴───────┼─────────┼────────┤
│裁罰對象 │承造人、監造人或拆│起造人、監造人或│
│ │除人 │拆除人 │
└────────────────┴─────────┴────────┘
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願理由略以：依建築法第68條授權訂定之臺北市建築物施工中維護公共設施管理
要點規定，維護範圍為基地四周20公尺以內，本件路損處與基地範圍相對距離為38公尺
，非屬公共設施維護範圍；原處分機關僅憑道路損壞照片，即指稱該路損係因訴願人施
工所造成，訴願人歉難同意；且該路損於105年1月5日由新工處「104年度道路預約式契
約維護修繕工程（第 6標）」之承包商○○有限公司進場施工後至今，路損問題尚未解
決，原處分機關未追究該公司契約責任，卻處訴願人罰鍰，請撤銷原處分。
三、卷查本件係原處分機關審認訴願人承造工程，造成道路損壞，經 2次通知限期改善，惟
訴願人仍未完成改善，乃依法處訴願人 1萬8,000元罰鍰，此有採證照片、104年12月21
日第10412-008835號查報案件資料、大安區公所105年 1月12日北市安經字第105300533
00號及原處分機關105年1月21日北市都建字第10530453500號函等影本在卷可稽。
四、惟按建築法第89條之規定，違反第68條規定者，係以建築物施工之承造人、監造人或拆
除人為受處分人；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰；而臺北市政府處理違
反建築法事件統一裁罰基準第15項對該等違規行為之規定，則以執照內有無承造人作為
區分，執照內有承造人者，以承造人、監造人或拆除人為裁罰對象；執照內無承造人者
，則以起造人、監造人或拆除人為裁罰對象。此種區分是否符合建築法第89條之意旨？
又姑不論該區分是否符合建築法第89條之意旨，其既為執行之必要而訂定上開裁量基準
，即應予以遵守，惟本件原處分機關審認系爭工程有導致路面損壞，違反建築法第68條
規定之情事，經查系爭工程之 103建字第xxxx號建造執照存根影本，並未載明承造人，
則依上開裁罰基準規定應以起造人、監造人或拆除人為其處分之對象，原處分機關遽以
訴願人為裁罰對象，與裁罰基準亦有不合。則本件適用法規之疑義，實有審究之餘地。
從而，為求原處分之之合法妥適，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日
起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印