訴願決定書

臺北市政府 105.06.28. 府訴二字第10509095900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因畸零地合併使用調處事件，不服原處分機關民國103年1月23日北市都建字第103635
15400 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 14條第1項、第2項及第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告
期滿之次日起三十日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但
自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」「訴願之提起，以原行政處
分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
二、案外人○○股份有限公司（下稱○○公司），以民國（下同）102年4月10日（收件日）
公辦畸零地協調申請書，載明其為案外人土地所有權人○○○等人之受託人，向臺北市
建築管理工程處（下稱建管處）申請畸零地調處（申請地：本市北投區○○段○○小段
○○地號等 5筆土地；擬合併地：本市北投區○○段○○小段○○地號等10筆土地），
經原處分機關以102年5月1日北市都建字第10266560000號書函，通知○○公司等人於10
2年7月3日召開第1次畸零地調處會議。嗣○○公司以102年6月17日（收件日）公辦畸零
地協調申請書，修正地號並向建管處申請畸零地調處（申請地：本市北投區○○段○○
小段○○地號等 4筆土地；擬合併地：本市北投區○○段○○小段○○地號等11筆土地
），案經原處分機關以 102年6月20日北市都建字第10267780900號書函，通知○○公司
等人於102年7月3日召開第1次畸零地調處會議，惟協調不成立；嗣○○公司再以102年8
月14日（收件日）公辦畸零地協調申請書，向建管處申請畸零地調處﹝申請地：本市北
投區○○段○○小段○○、○○、○○、○○地號計 4筆土地；擬合併地：本市北投區
○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○（部
分）、○○地號計11筆土地﹞，案經原處分機關以102年 8月29日北市都建字第1026889
5400號書函，通知○○公司等人於102年10月30日召開第2次畸零地調處會議，仍協調不
成立。原處分機關乃將本案提交本市畸零地調處委員會審議，經該委員會 102年12月26
日第10206（280）次全體委員會議決議﹝下稱10206（280）次會議決議；該決議之土地
筆數誤植為6筆，經原處分機關更正為5筆在案﹞，原處分機關乃以103年1月23日北市都
建字第 10363515400號函通知○○公司等人略以：「主旨：有關本市北投區○○段○○
小段○○、○○、○○、○○地號等 4筆土地申請與同段同小段○○、○○、○○、○
○、○○、○○、○○、○○、○○、○○（部分）、○○地號等11筆土地合併使用案
，請查照。說明：一、依本市畸零地調處委員會第10206（280）次全體委員會議決議
事項辦理。二、......同意申請地合併○○、○○（部分，○○地號與○○地號土地東
側地界連接線詳附圖）、○○、○○（部分，○○地號與○○地號土地東側地界連接線
詳如附圖）、○○地號等6筆土地後建築......」（下稱原處分；原處分說明二之「6筆
」係誤植，業經原處分機關另函更正為「5筆」在案）。訴願人不服 10206（280）次會
議決議，於105年3月3日向原處分機關陳情。嗣訴願人亦不服原處分，於105年 3月11日
經由原處分機關向本府提起訴願，105年4月7日、4月26日、5月23日及6月20日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查訴願法第14條第1項及第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算......。」本
件訴願人於 105年3月11日之訴願書檢附臺灣士林地方法院民事執行處 102年10月4日士
院景 101司執慎字第51983號函等資料，主張其於第2次畸零地調處會議開會前已實質取
得本市北投區○○段○○小段○○地號土地持分1/2所有權並公示於地籍謄本（102年10
月23日完成登記），卻未通知其出席參加會議，明顯有程序上之瑕疵云云，請求撤銷原
處分；並於該訴願書上載明：「......【理由】......本人......於105年3月11日取得
本次『擬請求撤銷行政處分之公文』（即：北市都建字第 10363515400號函）資訊.. .
...。」惟原處分機關105年3月31日北市都建字第10532084400號函檢送答辯書陳明：「
......理由......三、......（一）查訴願人於103年2月10日提出申請書，向本局申請
系爭處分函影本，本局亦於 103年2月12日北市都建字第10365590500號函復本案決議函
影本 ......是訴願人自於本局 ......影送系爭處分函知悉後起算法定救濟期間30日內
，應依規定提起救濟，惟救濟期滿後遲至105年3月11日方提出救濟......。」而訴願人
105年4月7日及4月26日之訴願書（補充陳述及事證）分別載明：「......事實與理由..
....1、......本人於103年 2月前後初淺得知『申請地』已辦完公私有畸零地調處事件
，故於同年 2月10日去函擬申請調閱『相關』決議內容以為確認，然而，都發局僅函覆
並提供本人『決議函影本一紙』（無相關決議過程之文件，詳附件一），本人當時下被
誤導認為係（系）爭之決議函已於合於程序下完成，後本人於105年1月13日再次向都發
局申請調閱『相關』決議內容，始於同年2月4日獲得（調閱）本案相關之數次協調會議
內容、時間、出席記（紀）錄等資料......。」「......事實與理由.... ..二、.....
.3、......本人於103年2月12日因貴處僅提供函文乙紙（未附相關過程內容資料 .....
.後本人於105年2月4日始得到相關之內容資料（含數次調解會議內容、時間、出席記《
紀》錄等） ..... .。」等語。依前述訴願人及原處分機關之陳述內容及資料判斷，訴
願人於103年2月已得知申請地已辦竣畸零地調處，且以103年2月10日申請書函請建管處
提供相關決議內容，原處分機關以103年2月12日北市都建字第 10365590500號函（下稱
103年 2月12日函）檢送原處分影本予訴願人;而訴願人自述「本人於103年......同年2
月10日......申請調閱......都發局僅函覆並提供本人『決議函影本一紙』......本人
當時下被誤導認為係（系）爭之決議函已於合於程序下完成」等語，足證訴願人應於 1
03年2月12日函發文後之103年期間即已知悉原處分。是訴願人如不服原處分而提起訴願
，自應於知悉原處分之次日起 30日內為之。本件訴願人於105年3月3日以陳情書表示不
服 102年12月26日第10206（280）次會議決議，復於105年3月11日針對原處分提起訴願
，有貼妥原處分機關收文日期條碼之陳情書影本及訴願書在卷可憑。是訴願人提起訴願
，明顯已逾法定不變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定，自
非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 105 年 6 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印