訴願決定書

臺北市政府 105.10.21. 府訴二字第10509148600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國105年 7月25日北市都築字第105361979
02號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市大同區○○○路○○號○○至○○樓建築物（位於都市計畫第 3種商業區，下稱系爭建
築物）前經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建築物為性交易場所，以民國（下同） 104
年12月31日北市都築字第 10441508800號函，勒令訴願人停止違規使用並限期改善。嗣臺北
市政府警察局大同分局（下稱大同分局）於105年6月22日於系爭建築物查獲涉嫌妨害風化罪
情事，乃將訴願人等移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦；另以105年7月19日北市警同分行字
第 10530071100號函（下稱大同分局105年7月19日函）檢送相關資料通知原處分機關，臺北
市政府警察局並查報系爭建築物為「正俗專案」執行對象。原處分機關審認訴願人將系爭建
築物違規使用為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條
之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第23條等規定，乃依都市計畫法第79條第 1項規定
，以105年7月25日北市都築字第10536197902號函勒令訴願人停止違規使用。該函於105年 7
月27日送達，訴願人不服，於105年 8月11日向本府提起訴願，9月29日補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商
業之便利。」第 79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造
、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發
布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用
人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復
原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管
理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：....
..二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利
、發展或妨礙公共安全、衛生之使用......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列
規定：一不允許使用......二不允許使用，但得附條件允許使用......三其他經
市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用
。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第 2點規定：「依據法令（
一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化（
俗）經移送法辦案件之營業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則（一）
本市建築物之使用，有本方案第三點各項情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制
規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七
十九條第一項規定，勒令停止使用並副知所有權人限期改善。使用人如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁
判確定，且未經依違反社會秩序維護法裁處拘留者，得處新臺幣六萬元以上三十萬元以
下罰鍰；拒不遵行者，除使用人移送該管司法機關，如司法機關仍為前揭之裁處者，得
再處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰外，並處建築物所有權人、管理人新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人承租系爭建築物經營「○○館」。原處分機關 104年12月31
日以北市都築字第 10441508800號函勒令訴願人停止違規使用，然該案經臺灣士林地方
法院檢察署檢察官105年度偵字第492號不起訴處分在案。不料時隔8個月，警方於105年
6 月22日用同一手法，聲稱再次查獲店內服務人員從事性交易，原處分僅憑警方函送意
旨，在司法機關未查明事實前率爾為之，訴願人難以甘服。系爭建築物前後 2次被警方
查獲，均非現場查獲之現行犯，而是採信男客片面之詞，且2次事隔8個月之久，足證係
屬單一偶發事件。訴願人在系爭建築物經營「○○館」，自始即與僱用之服務人員訂立
工作守則，嚴禁服務人員暗中從事性服務，館內並裝置監視器錄影監控，應已踐行督導
防範之義務。又該養生館採店長制，訴願人每日只有正常巡視，由店長全權負責處理店
務，訴願人應無任何故意或過失可言。原處分機關未調查事實及證據，亦未事先通知訴
願人到場陳述意見或舉證說明，有違程序正義。請撤銷原處分。
三、查系爭建築物坐落於本市土地使用分區之第 3種商業區，經大同分局於105年6月22日查
獲涉嫌妨害風化罪，有大同分局105年7月19日函檢送相關資料影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張其承租系爭建築物經營「○○館」，原處分機關 104年12月31日以北市都
築字第 10441508800號函勒令訴願人停止違規使用，然該案經臺灣士林地方法院檢察署
檢察官 105年度偵字第492號不起訴處分在案；系爭建築物前後2次被警方查獲，事隔 8
個月之久，足證係屬單一偶發事件；訴願人經營「○○館」，訂立工作守則嚴禁服務人
員暗中從事性服務，並裝置監視器錄影監控，應已踐行督導防範之義務；又該養生館採
店長制，訴願人每日只有正常巡視，訴願人應無任何故意或過失可言；原處分機關未調
查事實及證據，亦未事先通知訴願人到場陳述意見或舉證說明，有違程序正義云云。按
商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或
妨礙公共安全、衛生之使用；而都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反都市計畫法
或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並
勒令停止使用等，揆諸都市計畫法第79條第 1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條
之1等規定自明。查系爭建築物坐落於本市土地使用分區之第3種商業區，大同分局於 1
05年6月22日於系爭建築物查獲涉嫌妨害風化罪情事，有大同分局105年 7月19日函檢送
相關資料影本在卷可憑，是原處分機關審認系爭建築物作為性交易使用，其違規事實判
斷自屬有據。又本件原處分機關係就大同分局105年6月22日之查獲內容而審認系爭建築
物作為性交易使用而予以處分，然105年度偵字第492號不起訴處分書並非就系爭建築物
於105年6月22日作為性交易使用之情事予以論斷，二者不應混為一談。次查系爭建築物
作為性交易使用，已影響公共安全、衛生，亦已違反都市計畫法第35條之規範意旨，訴
願人主張係單一偶發事件，亦不影響本件違規事實之判斷。再查行政罰法第42條第 6款
規定，行政機關裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意
見之機會。本案經大同分局至現場查察，已如前述，訴願人之違規情事，客觀上業已明
白足以確認，縱原處分機關未給予陳述意見之機會，亦難認原處分有違程序正義。末查
本件訴願人已自承於系爭建築物經營「○○館」，則訴願人自應善盡經營者責任，不得
有違規使用系爭建築物之情事，然系爭建築物有前述之違規使用情事，訴願人難謂無故
意或過失；其所稱已訂立工作守則、裝置監視器、養生館採店長制等詞，洵難對其為有
利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分以訴願人將系爭建築物違規使用為性交
易場所，勒令訴願人停止違規使用，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員林淑華（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 10 月 21 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印