訴願決定書

臺北市政府 105.11.03. 府訴二字第10509154200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國105年 8月12日北市都築字第105356604
02號及第10535660403號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市松山區○○路○○段○○號○○至○○樓建築物（位於都市計畫第 3種住宅區，下稱系
爭建築物）為案外人○○○所有，系爭建築物之 1樓前經本府審認案外人使用人○○○違規
使用為性交易及按摩業場所，乃以民國（下同） 103年5月21日府都築字第10333867200號函
勒令案外人○○○停止違規使用並限期改善。嗣本府警察局松山分局（下稱松山分局）於10
5年5月12日於系爭建築物之1、2樓查獲涉嫌妨害風化罪情事，乃將使用人即訴願人等移送臺
灣臺北地方法院檢察署偵辦；另以105年6月29日北市警松分行字第 10530586100號函（下稱
105年6月29日函）檢送相關資料通知原處分機關，並查報系爭建築物之1、2樓為正俗專案」
列管執行對象。案經原處分機關審認系爭建築物之 1樓經松山分局再次查獲僱用從業女子從
事性交易，違規使用為性交易場所，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例
第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項
規定，以 105年8月12日北市都築字第10535660402號函勒令訴願人停止違規使用；原處分機
關並審認系爭建築物之 2樓經查獲違規使用為性交易場所，違反都市計畫法第34條、臺北市
都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，乃依都
市計畫法第79條第1項規定，以 105年8月12日北市都築字第.10535660403號函勒令訴願人停
止違規使用。上開2函於15年8月16日送達，訴願人不服，於105年8月22日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
用：一允許使用......二附條件允許使用......。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第 2點規定：「依據法令（
一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化（
俗）經移送法辦案件之營業場所 ......。」第4點規定：「停止供水、供電原則（一）
本市建築物之使用，有本方案第三點各項情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制
規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七
十九條第一項規定，勒令停止使用並副知所有權人限期改善。使用人如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁
判確定，且未經依違反社會秩序維護法裁處拘留者，得處新臺幣六萬元以上三十萬元以
下罰鍰；拒不遵行者，除使用人移送該管司法機關，如司法機關仍為前揭之裁處者，得
再處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰外，並處建築物所有權人、管理人新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。......（五）經核定「
列管察看」者，其列管期間自處分函開立日起二年。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關據松山分局105年6月29日函認訴願人僱用從業女子從事性交易，違規使用
系爭建築物1、2樓為性交易場所，然松山分局對從業女子即案外人○○○所為之處分
書（按：105年5月13日北市警松分秩字第 10531619101違反社會秩序維護法案件處分
書，下稱松山分局105年5月13日違反社維法案件處分書）事實部分記載，為何松山分
局自陳「當場查獲」係「打手槍」，但經詢問男客又變成「坦承警方臨檢時 2人正在
進行半套性交易行為（口交）」，則當時究竟事實為何？顯見上開處分書所載並非事
實，具嚴重瑕疵，已屬違法處分；又訴願人至松山分局製作筆錄時，員警竟向訴願人
表示男客係員警派去釣魚的，可知男客之證詞已有明顯瑕疵，不具憑信性，訴願人並
無因故意或過失而違反行政法上義務之情事。
（二）系爭建築物之1樓於103年5月8日並無原處分機關所稱違規使用為性交易場所之情形，
經臺灣高等法院 104年度上訴字第25號判決確定在案；原處分機關認定系爭建築物之
1樓再次查獲違規使用為性交易場所，與事實不符。
（三）系爭建築物之1樓曾經臺北市政府以103年5月21日府都築字第10333867200號函勒令停
止違規使用，而本件處分函（按：原處分機關105年8月 12日北市都築字第105356604
02號函）之開立時間為105年8月12日，已超過列管期間，該處分函違反臺北市政府執
行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第4點第5項規定。原處分有違反舉證責
任、逾越裁量權之情事，均應予以撤銷。
三、查系爭建築物位於都市計畫第 3種住宅區，經松山分局於105年5月12日查獲系爭建築物
之1、2樓涉嫌妨害風化罪，有松山分局105年6月29日函檢送相關資料影本附卷可稽；是
原處分機關審認訴願人違規使用系爭建築物之1、2樓為性交易場所，勒令訴願人停止違
規使用系爭建築物之1、2樓，均屬有據。
四、至訴願人主張依松山分局對案外人○○○所為之105年5月13日違反社維法案件處分書事
實部分記載，松山分局自陳「當場查獲」係「打手槍」，但經詢問男客又變成「坦承警
方臨檢時 2人正在進行半套性交易行為（口交）」，則當時究竟事實為何？顯見此處分
書所載並非事實；而訴願人至松山分局製作筆錄時，員警向其表示男客係員警派去釣魚
的，可知男客之證詞不具憑信性，訴願人並無因故意或過失而違反行政法上義務之情事
；且系爭建築物之1樓於103年5月8日並無原處分機關所稱違規使用為性交易場所之情形
，經臺灣高等法院 104年度上訴字第 25號判決確定在案，原處分機關認定系爭建築物
之 1樓再次查獲違規使用為性交易場所，與事實不符；另本件原處分機關105年8月12日
北市都築字第 10535660402號函之開立時間為105年8月12日，已超過列管期間，該處分
函違反臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第4點第5項規定；原
處分機關有違反舉證責任、逾越裁量權之情事云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為有礙居住安寧、公共安全、衛生等之使用；而都市
計畫範圍內土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命
令者，得處使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等，揆諸都市計畫
法第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。查系爭建築物
位於都市計畫第 3種住宅區，松山分局於105年5月12日於系爭建築物之1、2樓查獲涉
嫌妨害風化罪情事，有松山分局105年6月29日函檢送相關資料影本在卷可憑；是原處
分機關審認系爭建築物之1、2樓作為性交易使用，其違規事實判斷自屬有據。次查本
件原處分機關係就松山分局 103年5月8日及105年5月12日之查獲內容而審認系爭建築
物之 1樓再次作為性交易使用而予以處分，而臺灣高等法院 104年度上訴字第25號確
定判決係以無確切事證足認案外人使用人○○○有何容留、媒介以營利之犯行，基於
無罪推定原則而作成，且行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束（最高行政法
院59年判字第 410號判例意旨參照），原處分機關仍得依所得事實證據，適用法規而
為行政裁處，不受上開判決認定之拘束；而案外人○○○經本府審認違規使用系爭建
築物之 1樓為性交易場所情事，有卷附本府 103年5月21日府都築字第10333867200號
函、松山分局103年5月16日北市警松分行字第10330555800號函及103年5月9日北市警
松分刑字第 10335763100號刑事案件報告書等影本可稽；是訴願人所稱系爭建築物之
1樓再次查獲違規使用為性交易場所，與事實不符等語，實難採憑。復查依卷附松山
分局105年5月13日違反社維法案件處分書影本事實欄所載略以：「本分局松山派出所
員警，於 05月12日......執行搜索，當場......查獲行為人與男客......2人從事半
套性交易服務（俗稱：打手槍） ......警方臨檢時2人正在進行半套性交易行為（口
交）......男客指證歷歷及現場拍攝照片等可佐證......」等語，該處分書所載之半
套性交易服務與警方臨檢時之情狀，應可證明確有從事性交易之情事；又訴願人雖主
張松山分局製作筆錄時，員警向其表示男客係員警派去釣魚的，可知男客之證詞不具
憑信性，訴願人並無因故意或過失而違反行政法上義務之情事；惟訴願人就此主張未
能具體舉證以實其說，自難遽對其為有利之認定。綜合上述資料，原處分機關勒令訴
願人停止違規使用系爭建築物之1、2樓，難認原處分機關有違反舉證責任、逾越裁量
權之情事。
（二）另依臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第4點第5項規定，經
核定「列管察看」者，其列管期間自處分函開立日起2年。查本件系爭建築物之1樓第
1次遭開立處分函時間係103年5月21日（府都築字第10333867200號函），其列管期間
至105年5月21日止，而系爭建築物之 1樓再次遭松山分局查獲違規使用為性交易場所
之時間為105年5月12日，並未逾越上開規定列管期限；是訴願人主張原處分機關 105
年8月12日北市都築字第10535660402號函違反臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢
復供水供電工作方案第4點第5項規定，尚難採憑。訴願主張各節，均不足採。從而，
原處分機關勒令訴願人停止違規使用系爭建築物之1、2樓，揆諸前揭規定，均無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 3 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印