訴願決定書

訴願人 ○○○
訴願人 ○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等10人因違反建築法事件，不服原處分機關民國105年 9月14日北市都建字第1056123
9600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、本市大安區○○路○○段○○巷○○號○○樓（下稱系爭建物）前，有未經申請許可，
擅自以金屬等材質建造2層高約6公尺，面積約12平方公尺之構造物（汽車昇降機設備）
，案經原處分機關審認系爭汽車昇降機設備違反建築法第25條規定，爰依同法第86條規
定，以民國（下同） 105年3月 9日北市都建字第10561074200號函通知系爭違建所有人
應予拆除。因系爭違建所有人送達處所不明，原處分機關乃依行政程序法第78條等規定
，以105年3月10日北市都建字第10560163200號公告公示送達上開查報函，嗣以 105年7
月28日北市都建字第 10561928400號函通知違建所有人應於105年9月11日前自行配合改
善拆除，逾期未拆除，原處分機關預訂於 105年9月12日上午9時30分起派員強制拆除。
訴願人等10人不服，向本府提起訴願，經原處分機關重新審查後，認105年 3月9日北市
都建字第 10561074200號函以公告辦理送達，惟未於原處分機關公告欄黏貼公告，亦未
見該公告張貼於系爭違建現場，其送達難謂合法，乃以 105年9月14日北市都建字第105
37314100號函通知訴願人等10人，撤銷上開105年3月9日北市都建字第10561074200號函
，案經本府以105年10月21日府訴二字第10509143100號訴願決定：「訴願不受理。」在
案。
二、嗣原處分機關審認系爭汽車昇降機設備未經申請許可擅自建造，違反建築法第25條規定
，爰依同法第86條規定，以105年9月14日北市都建字第 10561239600號函通知訴願人等
10人應予拆除。訴願人等10人不服，於 105年10月11日向本府提起訴願，11月23日補充
訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個
人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業
爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂
設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增
設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施
等。」第 9條第1款及第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建
造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積
或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」第25條第 1項規定：「建築物
非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造
或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者，不在此限。」第28條第 2款規
定：「建築執照分左列四種：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執
照。」第 86條第1款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、
擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強
制拆除其建築物。」行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人
有利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當
事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起
五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。......」
行政法院 39年判字第2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
臺北市違章建築處理規則第 4條第1款、第2款規定：「本要點之用語定義如下：（一）
新違建：指民國八十四年一月一日以後新產生之違建。（二）既存違建：指民國五十三
年一月一日以後至民國八十三年十二月三十一日以前已存在之違建。」第5條第1項規定
：「新違建應查報拆除。但符合第六條至第二十二條規定者，應拍照列管。」第33條規
定：「違建建築完成時間之判斷，得依下列各款資料之一認定：一載明建築物建築完
成日期之建物謄本。二房屋稅籍證明。三繳納自來水費或電費收據。四都發局製發之
地形圖。五門牌編釘證明。六行政院農業委員會農林航空測量所航空攝影照片。七
其他足資證明違建確實搭蓋時間之文件。違建經勘查後，其建築完成時間無法判斷，且
其材質非屬新穎者，得拍照存證。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）建築法第28條固規定，雜項工作物之建築，應請領雜項執照。惟昇降設備係建築法第
7條於64年12月26日修正時始納為雜項工作物，並自65年 1月10日生效而須請領雜項
執照；系爭建物係於64年間興建，興建之初即將地下室規劃為停車位，有系爭建物銷
售文件可資佐證，並有買受人與建商於64年間簽訂之買賣契約，載明買受人所分攤持
有之地下室坪數供作各樓居住人之地下汽車停車庫。又系爭建物至少於78年間起即委
託保昇機電工程有限公司保養系爭汽車昇降機設備，有保養合約書可證，且系爭汽車
昇降機設備均持續使用及維修，亦有系爭建物地下停車場基金存摺（存摺帳戶自78年
間即已開戶）、報告及收費公告等資料可佐，可見系爭建物自64年起即設有系爭汽車
昇降機設備，並持續使用。
（二）另○○房屋曾於88年間針對系爭建物之6號6樓進行估價，估價報告書亦載明系爭建物
之車位種類為機械式，益可見系爭建物自64年間即設有汽車昇降機設備，並持續使用
。且系爭建物地下停車場之磁磚與外牆之磁磚樣式相同，且由屋頂下方隔板之樣式及
照片，可知系爭停車昇降機設備甚為陳舊，益可見系爭停車昇降機設備係64年間建築
時即已存在，不可能為事後所增建。
（三）復依67年、80年及92年之空照圖，均可見到覆蓋系爭停車昇降機設備之屋頂，益可知
系爭停車昇降機設備於64年間即已存在；又縱認系爭停車昇降機設備為違建，亦屬83
年12月31日以前即已存在，為既存違建，依臺北市違章建築處理規則，應按分類分期
計畫處理，不應查報拆除。
三、查訴願人等10人未經申請核准，於系爭建物增建系爭停車昇降機設備，經原處分機關現
場勘查，審認訴願人等10人違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除，有原
處分機關105年9月14日北市都建字第 10561239600號函所附違建認定範圍圖及現場採證
照片等影本附卷可稽。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意，且對於人民有
所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之；倘不能證明人民確有違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法，揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院判例意
旨自明。次按臺北市違章建築處理規則第 4條第1款、第2款規定，新違建係指84年1月1
日以後新產生之違建；既存違建係指53年1月1日以後至83年12月31日以前已存在之違建
。同規則第33條規定：「違建建築完成時間之判斷，得依下列各款資料之一認定：一
載明建築物建築完成日期之建物謄本。二房屋稅籍證明。三繳納自來水費或電費收
據。四都發局製發之地形圖。五門牌編釘證明。六行政院農業委員會農林航空測量
所航空攝影照片。七其他足資證明違建確實搭蓋時間之文件。違建經勘查後，其建築
完成時間無法判斷，且其材質非屬新穎者，得拍照存證。」查本件訴願人等10人檢具系
爭建物銷售文件、買受人與建商於64年間簽訂之買賣契約、系爭建物估價報告書、67年
、80年及92年之空照圖、系爭汽車昇降機設備保養合約書、系爭建物地下停車場基金78
年開戶之存摺、報告、收費公告及系爭停車昇降機設備照片等影本，主張系爭停車昇降
機設備甚為陳舊，係64年間系爭建物建築時即已存在；縱認系爭停車昇降機設備為違建
，亦屬83年12月31日以前之既存違建，依臺北市違章建築處理規則，應按分類分期計畫
處理，不應查報拆除云云。經查本件依卷附本府民政局門牌整合檢索系統查詢列印畫面
顯示，系爭建物門牌初編日期為65年 4月16日（初編門牌號碼：○○路○○段○○巷○
○弄○○號），80年8月5日整編為○○路○○段○○巷○○號。次查原處分機關105年1
0月31日北市都建字第10538715800號函所附答辯書載以：「......理由......三、....
..昇降設備依建築法第7條及第28條第2項規定應請領雜項執照，查系爭違建坐落大安區
○○路○○段○○巷○○號○○樓前，因現況材質尚屬新穎，研判屬84年以後搭蓋之新
違建，未經申請擅自建造已違反建築法第25條等相關規定......有現場照片......可稽
......。」惟經徵諸卷附採證照片，系爭停車昇降機設備金屬有部分銹蝕，然是否屬84
年1月1日以後新增之違建，尚無從據以論定；另遍觀原處分機關答辯書內容及其附件，
亦無其他資料可資佐證，則原處分機關僅以系爭停車昇降機設備材質尚屬新穎為由，遽
認系爭停車昇降機設備屬84年1月1日以後新產生之違建，亦未就訴願人所舉事證是否可
採予以審酌並說明理由，尚嫌率斷。因上開事項涉及系爭停車昇降機設備是否應予查報
拆除，自有究明釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、另訴願人等10人申請停止執行部分，雖經本府審認並無依訴願法第93條第 2項規定停止
執行之必要，並以 105年11月2日府訴二字第10509149910號函通知訴願人等10人及副知
原處分機關，惟原處分既經本府訴願決定撤銷，已無停止執行問題，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印