訴願決定書

臺北市政府 106.02.21. 府訴二字第10600036600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國105年11月11日北市都建字第10564572100號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人及案外人○○○等共21人所有之本市大安區○○路○○段○○巷○○號及○○號建築
物（下稱系爭建築物），領有（59）使字第xxxx號使用執照，為地上 7層之建築物，核准用
途為集合住宅，屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之H-2類組（供特定人長期住宿
之場所）。原處分機關所屬臺北市建築管理工程處（下稱本市建管處）經通報系爭建築物有
磁磚脫落恐砸傷路人之情事，乃委託財團法人台灣建築中心（下稱台灣建築中心）於民國（
下同）104年8月26日至現場勘檢，查認系爭建築物第2、第3、第6及第7層樓梯間外牆飾面有
磁磚脫落恐砸傷路人之虞，乃拍照存證，並製作勘檢紀錄表。嗣原處分機關審認系爭建築物
梯間等涉面飾材剝落情事，乃以105年2月4日北市都建字第10564085300號函通知訴願人及案
外人○○○等共21人，限於文到次日起30日內改善修復、清除可能剝落之外牆飾面或施作臨
時性安全防護措施，屆期仍未改善將依建築法第91條規定處罰。嗣原處分機關於105年9月 7
日派員至現場複查結果，系爭建築物仍未修復改善，乃拍照存證，並以105年9月12日北市都
建字第10564479600 號函通知訴願人及案外人○○○等共21人，限於文到次日起14日內改善
修復、清除可能剝落之外牆飾面或施作臨時性安全防護措施，屆期仍未改善將依建築法第91
條規定處罰。嗣原處分機關於105年10月7日再次派員前往勘查，系爭建築物仍未改善，原處
分機關審認訴願人及案外人○○○等共21人對系爭建築物未盡其管理維護之責，違反建築法
第77條第1項規定，乃依同法第91條第1項第2款規定，以 105年11月11日北市都建字第10564
572100號裁處書，處訴願人及案外人○○○等21人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰（原裁處書將
訴願人姓名誤繕為○○○，業經原處分機關以105年12月27日北市都授建字第10564664700號
函更正在案）。該裁處書於105年11月16日送達訴願人，訴願人不服，於105年11月29日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
73條第 4項規定：「第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，
由中央主管建築機關定之。」第77條第 1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建
築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並
限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：......二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設
備安全者。」
公寓大廈管理條例第3條第4款規定：「本條例用辭定義如下：......四、共用部分：指
公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」第 7
條第 2款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並
不得為約定專用部分：......二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通
路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。」第10條第 2項規定：「共用部分、約定共用部
分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之......。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第2條第1項及第 2項規定：「建築物之使用類別、組別及
其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」
附表一建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）
┌─────┬──────────────┬──┬───────────┐
│ 類別 │ 類別定義 │組別│ 組別定義 │
├─┬───┼──────────────┼──┼───────────┤
│Ｈ│住宿類│供特定人住宿之場所。 │Ｈ-2│供特定人長期住宿之場所│
│類│ │ │ │。 │
└─┴───┴──────────────┴──┴───────────┘
附表二建築物使用類組使用項目舉例（節錄）
┌───┬───────────────────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├───┼───────────────────────────────┤
│Ｈ2 │1.集合住宅、住宅……。 │
└───┴───────────────────────────────┘
內政部89年3月20日台（89）內中地字第8904882號函釋：「......一、按行政法規之適
用應以行為時之法規為準，不得溯及既往（中央法規標準法第13條、第18條、台灣南投
地方法院83年度勞訴字第 1號判決參照），否則將違反行政法規不溯及既往原則（行政
法院81年度判字第 976號、76年度判字第1188號判決要旨參照），而行政法院49年判字
第108號、56（年）判字第81號、56年判字第244號判例亦指明『實體從舊、程序從新』
之適用法規原則。二、......查本案建物係於民國60年 1月13日取得使用執照，而地下
防空避難室不得與主建物分離，貴部於80年9月18日方以台內營字第8071337號函釋，又
法定防空避難室必須以共同使用部分辦理登記，亦係貴部於85年6月4日以台內地字第85
75210號函增訂之『建物所有權第一次登記法令補充規定』第11點之4始明定，而公寓大
廈管理條例第3條第4款固就『共用部分』設有定義規定，但該條例制定公布之日期係84
年 6月28日。本案地下防空避難室之興建在上開條例及補充規定、函釋之前，似均無上
開規定或函釋適用之餘地。準此，本案似難認係當然為共同使用部分。......其地下層
（防空避難室）之權屬，應依當時法律明文規定為限......。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │17 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │未維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含防火│
│ │區劃之防火門設栓、上鎖或於逃生避難動線堆置雜物│
│ │）。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第91條第1項第2款 │
├───────────┼────────────┬──────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│分類 │第1次 │
│元）或其他處罰 ├──────┬─────┼──────────┤
│ │……Ｈ2等類 │屬同一違規│處 6萬元罰鍰，並限期│
│ │組之場所。 │行為者。 │改善或補辦手續。 │
├───────────┼──────┴─────┴──────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、使用人。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願理由略以：本次系爭建築物外牆涉面飾材剝落情事為○○號及○○號○○樓、
○○樓○○及○○樓，訴願人所有之○○號○○樓並無外牆涉面飾材剝落情事，依照建
物測量成果圖，樓梯間所有權歸屬於各戶，並不屬於公共空間，因此訴願人認定○○樓
並不違反建築法規定。
三、查本市建管處經通報系爭建築物有磁磚脫落恐砸傷路人之情事，乃委託台灣建築中心於
104年8月26日至系爭建築物現場勘查，發現系爭建築物樓梯間外牆飾面有磁磚脫落恐砸
傷路人之虞，有系爭建築物（59）使字第xxxx號使用執照存根、台灣建築中心104年8月
26日勘檢紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分固非無據。
四、惟查本件依原處分機關105年12月19日北市都建字第10570282900號函所附答辯書理由略
以：「......四、......1、公寓大廈管理條例第7條及同法第10條規定，聯通數個專有
部分之走廊或樓梯不得獨立使用供做專有部分，既為共用之部分，若為未成立管委會者
需由管理負責人即建築物區分所有權人共同負擔之。則建築物所有權人對於共用之部分
負有修繕、管理、維護之責，需負擔應盡之義務......。」另本件依訴願人所提供系爭
建築物○○號第 2層之建物測量成果圖及系爭建築物（59）使字第xxxx號使用執照存根
等影本顯示，系爭建築物係於59年9月16日核發使用執照，而公寓大廈管理條例第3條第
4款固就「共用部分」設有定義規定，同條例第7條第 2款則規定，公寓大廈共用部分不
得獨立使用供做專有部分，其為連通數個專有部分之走廊或樓梯，並不得為約定專用部
分；該條例制定公布之日期係84年6月28日，而本案系爭建築物係於59年9月16日核發使
用執照，其樓梯間之興建及核准使用在上開條例公布施行之前，依前揭內政部89年 3月
20日台（89）內中地字第 8904882號函釋意旨，似無上開規定適用之餘地。是原處分機
關依公寓大廈管理條例第7條及第10條第2項規定，審認系爭建築物樓梯間屬不得約定為
專有部分，且系爭建築物未成立管委會，則系爭建築物之區分所有權人即訴願人及案外
人○○○等共21人對系爭建築物未盡其管理維護之責，違反建築法第77條第 1項規定而
予裁處，即不無疑義。另查本件依卷附台灣建築中心104年8月26日勘檢紀錄表伍、各層
戶受損狀況紀錄記載略以：「......樓層別...... 2、3、6、7F......門牌別......○
○號及○○號......受損標的......■飾面......」，惟該勘檢紀錄表陸、現況照片編
號 7說明欄卻記載「○○號及○○號間3、4、6、7樓之樓梯間外牆磁磚剝落」，則訴願
人主張其所有之○○號○○樓並無外牆涉面飾材剝落情事，一節，是否可採？亦有待釐
清。從而，本案既有上開疑義尚待釐清，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印