訴願決定書

臺北市政府 106.07.24. 府訴二字第10600118100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國106年3月6日北市都建字第10631043800號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人與案外人○○○所有本市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓（領有63使字xx
xx號使用執照，下稱系爭建物）天井，經民眾檢舉有搭建違建之情事。案經原處分機關派員
勘查，發現系爭建物天井處有未經申請許可，擅自以金屬、壓克力等材質增建 1層高約 2公
尺、面積約 1.5平方公尺之構造物（下稱系爭違建），審認訴願人等違反建築法第25條規定
，乃依同法第86條規定，以民國（下同）106年3月6日北市都建字第10631043800號函通知訴
願人及案外人○君應予拆除。該函於106年3月16日送達，訴願人不服，於106年3月22日向本
府提起訴願，5月8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個
人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列
行為：......二、增建：於原建築物增加其面積或高度者......。」第25條規定：「建
築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自
建造或使用或拆除 ......。」第28條第1款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執
照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款規定：「違
反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千
分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違
章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第 5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應
於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之..
....。」
行政法院 39年判字第2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
臺北市違章建築處理規則第 4條第1款、第2款規定：「本規則之用語定義如下：（一）
新違建：指民國八十四年一月一日以後新產生之違建。（二）既存違建：指民國五十三
年一月一日以後至民國八十三年十二月三十一日以前已存在之違建。」第5條第1項規定
：「新違建應查報拆除。但符合第六條至第二十二條規定者，應拍照列管。」第33條規
定：「違建建築完成時間之判斷，得依下列各款資料之一認定：一載明建築物建築完
成日期之建物謄本。二房屋稅籍證明。三繳納自來水費或電費收據。四都發局製
發之地形圖。五門牌編釘證明。六行政院農業委員會農林航空測量所航空攝影照片
。七其他足資證明違建確實搭蓋時間之文件。違建經勘查後，其建築完成時間無法判
斷，且其材質非屬新穎者，得拍照存證。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭違建為前屋主○○○君於83年12月前搭建，○君並於 1
06年4月17日出具聲明書說明此事，系爭建物於104年 2月13日移轉登記為訴願人等所有
，買賣契約書上並載明天井有增建物；系爭建物於63年 7月29日竣工，前屋主即為第一
任屋主，未曾有買賣移轉紀錄，故可推估系爭違建為84年以前之既存違建，同時附上82
年 11月3日照片以資證明；原處分機關欠缺系爭違建空照圖，僅以查報隊員現場勘查認
定系爭違建材質新穎，即研判屬新違建，忽略系爭違建因被頂樓加蓋違建遮蔽，且查報
隊員勘查者係系爭違建底部部分，因欠缺日曬雨淋，外觀新穎亦屬合理。
三、查訴願人之系爭建物未經申請而經擅自搭建系爭違建之事實，有原處分函所載違建認定
範圍圖、63使字xxxx號使用執照存根及現場採證照片等影本附卷可稽。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意，且對於人民有
所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之；倘不能證明人民確有違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法，揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院判例意
旨自明。次按臺北市違章建築處理規則第 4條第1款、第2款規定，新違建係指84年1月1
日以後新產生之違建；既存違建係指53年1月1日以後至83年12月31日以前已存在之違建
。同規則第33條規定：「違建建築完成時間之判斷，得依下列各款資料之一認定：一
載明建築物建築完成日期之建物謄本。二房屋稅籍證明。三繳納自來水費或電費收
據。四都發局製發之地形圖。五門牌編釘證明。六行政院農業委員會農林航空測
量所航空攝影照片。七其他足資證明違建確實搭蓋時間之文件。違建經勘查後，其建
築完成時間無法判斷，且其材質非屬新穎者，得拍照存證。」查本件訴願人檢具系爭建
物出賣人106年4月17日聲明書及系爭違建 82年11月3日照片等影本，主張系爭違建係82
年間即已存在，屬83年12月31日以前之既存違建，依臺北市違章建築處理規則，應按分
類分期計畫處理，不應查報拆除云云。經查原處分機關 106年4月13日北市都建字第106
32395900號函所附答辯書載以：「 ......理由 ......三、經本局審酌，論駁如下：經
查系爭違建設置於大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓天井，其材質新穎明亮..
....並無明顯生鏽及腐朽跡象，研判屬新違建......。」惟遍觀原處分機關答辯書內容
及其附件，並無其他資料可資佐證，則原處分機關僅以系爭違建材質尚屬新穎為由，遽
認系爭違建屬84年1月1日以後新產生之違建，尚嫌率斷。因上開事項涉及系爭違建是否
應予查報拆除，自有究明釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印