訴願決定書

臺北市政府 106.11.28. 府訴二字第10600195000號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等4人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國106年8月10日北市都築字第10636
132402 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市信義區○○路○○號○○樓至○○樓（位於都市計畫第 3種商業區【依都市計畫說明書
圖規定辦理，始得作第 3種商業區使用，原屬第3之1種住宅區】，下稱系爭建物），前經原
處分機關審認案外人○○○（下稱○君）違規使用系爭建物為性交易場所，乃以民國（下同
） 105年11月18日北市都築字第10539865600號函勒令案外人○君停止違規使用；並以105年
11月18日北市都築字第10539865601號函（下稱105年11月18日函）通知訴願人等 4人（即系
爭建物所有權人：○○○、○○○、○○○及○○○）依建築物所有人責任停止違規使用，
如該建築物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築物所有人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並
停止違規建築物之供水、供電，該函分別於 105年11月22日、11月24日、11月22日、11月22
日送達訴願人等4人。嗣本府警察局信義分局（下稱信義分局）復於106年6月3日查獲系爭建
物違規使用為性交易場所，乃以 106年6月5日北市警信分行字第 10631713600號函通知原處
分機關，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象。原處分機關審認訴願人等 4人未履
行所有權人停止違規使用之義務，違反都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自
治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條之1等規定，爰依都市計畫法第7
9條第1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4點等規
定，以106年8月10日北市都築字第10636132402號裁處書處訴願人等4人20萬元罰鍰，並停止
系爭建物供水、供電。該裁處書分別於 106年8月14日、8月16日、8月16日、8月14日送達，
訴願人等4人不服，於106年9月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建
築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建
築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除
、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築
物所有權人、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二商業區：以
建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共
安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
用：一允許使用......住宅。......服務業。......園藝業。二附條件允許使用..
....（十一）第二十七組：一般服務業之視障按摩業......。」第8條之1規定：「在第
三之一種住宅區......內得為第三種住宅區規定及下列規定之使用：一允許使用（一
）第十四組：人民團體。（二）第十六組：文康設施。二附條件允許使用（一）第二
十組：一般零售業乙組。（二）第二十二組：餐飲業。（三）第二十七組：一般服務業
。（四）第三十組：金融保險業。（五）第三十二組：娛樂服務業之電腦網路遊戲業。
（六）第三十三組：健身服務業。（七）第三十七組：旅遊及運輸服務業。」第23條規
定：「在第三種商業區之使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：
駕駛訓練場。......。二不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事
業設施。（二）第三十二組：娛樂服務業。......。三其他經市政府認定有礙商業之
發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨
害風化或妨害善良風俗案件之營業場所 ......。」第4點規定：「停止供水、供電原則
及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並
依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二
）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬
元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰
鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。 ......。」第8點規定
：「附則......（三）為使受處分人確實了解『勒令停止使用』之意涵，於作成處分書
時，應載明下列事項：1.受處分人應履行下列義務：(1)停止違規使用。(2)違規之營業
場所若有市招併予拆除。（3）拆除為供違規營業之裝修或拆除至符合原核准圖說 ....
..。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關不能單憑刑事案件移送書（按：應係報告書）及調查筆錄，認定案外人
○君有使用系爭建物為性交易場所，且臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署
）檢察官已就案外人○君等人涉妨害風化罪嫌作成不起訴處分，認定○君無媒介或
提供場所予他人從事性交易之犯罪故意。原處分機關未舉證案外人○君有故意或過
失提供系爭建物作為性交易場所使用。
（二）原處分理由未說明訴願人有何違反都市計畫法第34條、第35條及臺北市都市計畫施
行自治條例第10條之1等規定。
（三）系爭建物出租予案外人○君，即由案外人○君管理使用，訴願人根本無權進入系爭
建物，且無法隨時注意屋內使用情況。都市計畫法第79條中規定處建物所有權人罰
鍰，並停止供水供電，顯然過於嚴苛。原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰及停止供
水、供電處分，有違裁量目的、公平合理原則及比例原則，顯屬違法。請撤銷原處
分。
三、查系爭建物位於都市計畫第3種商業區（依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第3種商
業區使用，原屬第3之1種住宅區），經原處分機關審認系爭建物再次違規作為性交易場
所使用，有原處分機關105年11月18日函、信義分局105年10月25日北市警信分行字第10
532760700 號、105年11月10日北市警信分行字第10537908200號函及該等函所附刑事案
件報告書、106年6月5日北市警信分行字第10631713600號、106年7月10日北市警信分行
字第10633181800號函及該等函所附刑事案件報告書等影本附卷可稽；是訴願人等4人未
依所有人責任排除系爭建物違規使用之狀態，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張臺北地檢署檢察官已作成不起訴處分認定案外人○君無媒介或提供場所予
他人從事性交易之犯罪故意，原處分機關未舉證案外人○君有故意或過失提供系爭建物
作為性交易場所使用；且原處分理由未說明訴願人有何違反都市計畫法第34條、第35條
及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1等規定；又原處分機關之裁罰有違裁量目的
、公平合理原則及比例原則云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發
生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用；次按商
業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展
或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命
令者，得處所有權人及使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、
強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、第35條、第79條第
1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。依上開都市計畫法第79
條第 1項前段規定之立法意旨觀之，主管機關依該規定為裁罰時，就應負行政責任
人之選擇，並無優先次序之規定，為達成排除非法使用、確保都市計畫土地分區使
用之管制目的，選擇有利管制目的達成之對象應即屬無裁量之違法（最高行政法院
103年度判字第259號判決意旨參照）。且改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街
有計畫之均衡發展為都市計畫主管機關之職責，為保障居民不受色情侵擾，都市計
畫主管機關自不能坐視性交易行業隱藏於合法行業，侵擾居民生活環境及妨礙正常
商業發展（臺北高等行政法院 102年度訴字第1206號判決意旨參照）。
（二）查本件依卷附相關資料影本所示，原處分機關前審認案外人○君使用系爭建物作為
性交易場所，乃以105年11月18日北市都築字第10539865600號函勒令案外人○君停
止違規使用，並以105年11月18日函通知訴願人等4人依所有人責任停止違規使用，
如該建物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築物所有人30萬元罰鍰，並停止違規
建築物之供水、供電，上開105年11月18日函分別於105年11月22日及24日送達訴願
人等4人，有送達證書影本附卷可稽。然信義分局復於106年6月3日在系爭建物查獲
涉嫌妨害風化罪情事，有信義分局106年6月5日北市警信分行字第10631713600號、
106年7月10日北市警信分行字第 10633181800號函及該等函所附刑事案件報告書等
影本在卷可憑。再查信義分局 106年6月4日對男客○○○之調查筆錄影本記載略以
：「......問：警方於 106年06月03日20時40分許在......『○○館』......執行
搜索，當時你是否在場？......答：我在場。我在○○樓的○○號包廂內做油壓按
摩及半套性交易。問：......女按摩師是否有向你表達有從事半套性交易（打手槍
）？......。答：按摩小姐1.號有向我說：『是否要提供打手槍（半套性交易）？
』，我問......：『那要加多少錢？』，按摩小姐......跟我說：『要加新台幣10
00元。』我有點頭之後，他就開始幫我半套性交易（打手槍）......問：你如何知
道『○○館』有從事半套性交易......？答：......是我上一次來消費的時候，也
是按摩小姐1.號主動問我要不要半套性交易......服務時，我才知道的。......」
是以，案外人○君將系爭建物作為性交易場所使用，洵堪認定。
（三）本件訴願人等4人雖非行為人，惟訴願人等4人既為系爭建物所有權人，本於對該建
物之所有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其等所有物合法與安全狀態之維
護，若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀態回復合法狀態之責任。然信義
分局復於 106年6月3日於系爭建築物查獲涉嫌妨害風化罪情事，則原處分機關予以
裁罰訴願人等4人，並無違誤。至訴願人等4人所稱系爭建物並非作為性交易場所，
業經檢察官以不起訴處分書闡明在案一節；經查臺北地檢署檢察官106年7月28日10
6年度偵字第13417號及第 14905號不起訴處分書影本記載，係以無證據認定含案外
人○君在內之被告 3人有意圖營利、容留女子與男客為猥褻行為之妨害風化犯行而
予不起訴處分，與系爭建物是否違規作為性交易使用之判斷仍屬有別；案外人○君
於系爭建物開設○○館，經信義分局於 106年6月3日查獲從業女子○○○與男客○
○○從事性交易，則原處分機關審認系爭建物再次違規使用為性交易場所，訴願人
等4人違反都市計畫法等規定之事實，應無違誤；訴願人等4人既為建物所有權人，
負有排除該違法使用而回復建物合法使用之狀態責任，尚難以其於租賃期間對系爭
建物無管理權責為由，主張免責。
（四）是原處分機關審認訴願人等 4人所有之系爭建物再次違規作為性交易場所使用，依
都市計畫法第79條第1項後段及前揭裁罰基準第4點等規定，裁處訴願人20萬元罰鍰
並停止系爭建物供水、供電，其所欲達成之排除非法使用、確保都市計畫土地分區
使用等公共利益，難謂與訴願人所受裁處顯失均衡，與比例原則、裁量目的、公平
合理原則無悖。訴願主張各節，均不足採。從而，原處分機關裁處訴願人等 4人20
萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
中華民國 106 年 11 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印