訴願決定書

臺北市政府 107.01.11. 府訴二字第10709012700號訴願決定書訴願人 ○○○即○○行
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106年9月15日北市都建字第10634393200號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書記載：「 ......為臺北市政府都市發展局於民國 106年9月15日
發文、字號北市都建字第 10634393201號就臺北市中山區○○路○○號及○○樓之○○
至○○建築物，就建築物公共安全檢查認定違反建築法裁處新台幣24萬元之處分，....
..爰依法提起訴願 ......」，惟原處分機關民國（下同）106年9月15日北市都建字第1
0634393201號函僅係檢送 106年9月15日北市都建字第10634393200號裁處書等予訴願人
，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
三、本市中山區○○路○○號○○樓、○○樓之○○至○○樓之○○建築物（下稱系爭建物
），領有73使字xxxx號使用執照，核准用途為辦公室，由訴願人於該址獨資設立「○○
行」，實際經營旅館業（市招：○○旅館）。經原處分機關為執行聯合稽查，於 106年
9月5日派員至系爭建物進行建築物公共安全動態項目檢查，發現系爭建物有梯間前方通
道放置床墊、櫃後方雙向門設電磁鎖等影響逃生避難安全之情事，乃當場製作檢查紀
錄表，且於紀錄表中「走廊（含室內通路）」、「防火區劃」查核結果勾註不符規定，
「不符規定情形或原因概述」欄勾註「走廊或通路擅自封閉、阻塞」、「擅自變更改造
致破壞防火區劃」，並於稽查結果欄勾註「不合格，依建築法規定處理。並請立即改善
完竣，本局將於 2日內複查。屆期仍未改善即依建築法規定連續處罰。」嗣原處分機關
依上開公共安全檢查結果審認訴願人違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第
1項第2款規定，以106年9月7日北市都建字第10634386900號裁處書處訴願人新臺幣（下
同）12萬元罰鍰，並命於文到後次日起2日內清除改善。嗣原處分機關於106年9月9日派
員至系爭建物進行建築物公共安全動態項目檢查，發現系爭建物在檢查項目「走廊（含
室內通路）」仍不符合規定，乃以106年9月15日北市都建字第 10634393200號裁處書處
訴願人24萬元罰鍰，並命於文到後次日起2日內清除改善。訴願人不服，於106年10月17
日向本府提起訴願。
四、嗣經原處分機關重新審查後，審認其於 106年9月9日派員檢查，發現系爭建物在檢查項
目「走廊（含室內通路）」仍不符合規定，惟因該未改善項目仍在前開原處分機關 106
年9月7日北市都建字第10634386900號裁處書之改善期間內，乃依訴願法第58條第2項規
定，以106年12月18日北市都授建字第10639232700號函通知訴願人，並副知本府法務局
，自行撤銷上開 106年9月15日北市都建字第10634393200號裁處書。準此，原處分已不
存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 1 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印