訴願決定書

臺北市政府 107.03.30. 府訴再二字第10709082500號訴願決定書再審申請人 ○○○
再審申請人因違反建築法事件，不服本府民國106年12月12日府訴再二字第10600196400號訴
願決定，申請再審，本府決定如下：
主文
再審不受理。
理由
一、本件再審申請人以民國（下同）106年12月22日聲明異議書表明不服本府106年12月12日
府訴再二字第10600196400號訴願決定（下稱106年12月12日訴願決定），並請求撤銷訴
願決定及原處分，經本府法務局以107年1月5日北市法訴二字第10637798810號函請再審
申請人釋明其真意為何，經其以「再審訴願人名義」之107年1月19日○○○覆函說明略
以，其真意於 106年12月22日聲明異議書已詳細述明，請求撤銷訴願決定及原處分。是
縱其係以聲明異議書名義表明不服，核其真意應係對本府 106年12月12日訴願決定申請
再審，合先敘明。
二、按訴願法第97條第 1項規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害
關係人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利
害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規
顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依
法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之
罪者。六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。七、為決
定基礎之證物，係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定
為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十
、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項規定：「申請再審不合法
者，應為不受理之決定。」
三、再審申請人所有本市信義區○○路○○號○○樓建築物（下稱系爭建築物）領有70使字
xxxx號使用執照，使用分區為住宅區，為12層1棟289戶之供公眾使用建築物。經本府都
市發展局（下稱都發局）所屬本市建築管理工程處於 105年10月13日派員現場勘查，發
現系爭建築物有未經許可擅自進行室內裝修情事，乃拍照採證。嗣都發局審認再審申請
人違反建築法第77條之2第1項規定，爰依同法第95條之1第 1項規定，以105年10月19日
北市都建字第10564533400號裁處書處再審申請人新臺幣6萬元罰鍰，並限於文到後次日
起30日內改善或補辦室內裝修許可手續。再審申請人不服，於 105年11月11日向本府提
起訴願，經本府以106年3月2日府訴二字第10600036400號訴願決定：「訴願駁回」。該
訴願決定書於 106年3月3日送達，再審申請人仍表不服，乃依訴願法第97條第1項第8款
規定，於106年5月4日第1次向本府申請再審，經本府審認再審申請人並未就本府上開訴
願決定有訴願法第97條第1項第8款所規定之情事具體舉證，乃以106年7月26日府訴再二
字第10600121500號訴願決定：「再審駁回。」該訴願決定書於106年 7月27日送達，再
審申請人仍表不服，於106年8月3日第2次向本府申請再審，經本府審認再審程序為訴願
法規定之特別救濟程序，在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時，不宜認
定人民對再審決定得申請再審，乃以106年10月11日府訴再二字第10600160400號訴願決
定：「再審不受理。」再審申請人對106年10月11日府訴再二字第10600160400號訴願決
定不服，於106年10月20日第3次向本府申請再審，經本府依前揭相同理由，仍以 106年
12月12日訴願決定：「再審不受理。」在案。再審申請人仍不服 106年12月12日訴願決
定，於 106年12月22日再次向本府申請再審。
四、查再審程序為訴願法規定之特別救濟程序，在法律無明文對再審決定得依再審程序再申
請再審時，不宜認定人民對再審決定得申請再審。又「申請再審不合法者，應為不受理
之決定。」復為前揭行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第1項所明
定。是以再審申請人自不得就再審訴願決定再申請再審。從而，再審申請人申請本件再
審，揆諸前揭規定，應為不合法。
五、綜上論結，本件申請再審為不合法，本府不予受理，依訴願法第97條、行政院及各級行
政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印