訴願決定書

臺北市政府 107.07.30. 府訴二字第1072091008號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107年3月27日北市都建字第10734119400號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市大安區○○路○○段○○號○○樓至○○樓建築物（下稱系爭建物），領有91使字第xx
xx號使用執照，原核准用途為「一般零售業」，嗣經原處分機關以民國（下同）95年10月31
日北市都建字第 09571582700號函核准○○號2層增列「日常服務業（美容）（G-3）」，屬
建築物使用類組及變更使用辦法第2條所規定之 G類辦公、服務類G-3組，供一般門診、零售
、日常服務之場所，經本府衛生局配合本府公共安全聯合稽查小組於 107年3月7日派員至系
爭建物稽查時，認定訴願人於系爭建物開設「○○館」經營按摩業；案經原處分機關審認系
爭建物未經核准擅自變更使用為「按摩業」（屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2條所規
定之B類商業類B-1組），違反建築法第73條第2項前段規定，乃依同法第91條第 1項第1款及
本府處理違反建築法事件統一裁罰基準規定，以107年3月27日北市都建字第 10734119400號
裁處書處訴願人新臺幣（下同）12萬元罰鍰，並限於文到次日起 3個月內恢復改善或補辦手
續。該裁處書於107年4月2日送達，訴願人不服，於107年5月1日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服之行政處分書發文日期及文號為「中華民國107年3月27日北市都
建字第 10734119401號」，惟查原處分機關係以該函檢送裁處書等予訴願人，揆其真意
，應係對原處分機關 107年3月27日北市都建字第10734119400號裁處書不服，合先敘明
。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
73條第2項至第4項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第
九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更
，不在此限。」「前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣（
市）主管建築機關定之。」「第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項
之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並
限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。
」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第 2條第1項及第2項規定：「建築物之使用類別、組別及
其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」
附表一、建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）
┌─────┬──────────────┬──┬───────────┐
│ 類別 │ 類別定義 │組別│ 組別定義 │
├─┬───┼──────────────┼──┼───────────┤
│Ｂ│商業類│供商業交易、陳列展售、娛樂、│Ｂ-1│供娛樂消費，且處封閉或│
│類│ │餐飲、消費之場所。 │ │半封閉之場所。 │
├─┼───┼──────────────┼──┼───────────┤
│Ｇ│辦公、│供商談、接洽、處理一般事務或│Ｇ-3│供一般門診、零售、日常│
│類│服務類│一般門診、零售、日常服務之場│ │服務之場所。 │
│ │ │所。 │ │ │
└─┴───┴──────────────┴──┴───────────┘
附表二、建築物使用類組使用項目舉例（節錄）
┌───┬───────────────────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├───┼───────────────────────────────┤
│Ｂ-1 │1.……、按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）……。│
│ │…… │
├───┼───────────────────────────────┤
│Ｇ-3 │1.……按摩場所（未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所）……│
│ │ 。 │
│ │…… │
└───┴───────────────────────────────┘
臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築
法第七十三條第三項規定訂定之。」第 3條規定：「建築物變更使用類組，應依附表一
規定辦理。符合附表一規定免辦理變更使用執照之建築物，變更後之使用類組屬下列場
所者，所有權人或使用人應檢具相關文件，送交目的事業主管機關轉送都發局審查有關
建築管理事項，並經目的事業主管機關依該管法規許可後，始得變更使用......。」
附表一一定規模以下建築物變更使用類組免辦理變更使用執照表（節錄）
┌──────────────┬────────────────┐
│ ＼原核准使用類組 │Ｇ類 │
│ ＼ ├────────────────┤
│擬變更使用類組＼ │Ｇ-3 │
├───────┬──────┼────────────────┤
│商業類（Ｂ類）│Ｂ-1 │X │
└───────┴──────┴────────────────┘
符號及數字說明：
一、X指不適用本辦法，應依建築法第73條第2項辦理變更使用執照......。
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │16 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │建築物擅自變更類組使用。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第91條第1項第1款 │
├───────────┼─────────┬─────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│分類 │第1次 │
│元）或其他處罰 ├────┬────┼─────────────┤
│ │Ｂ類 │Ｂ1組 │處12萬元罰鍰，並限期改善或│
│ │ │ │補辦手續。 │
├───────────┼─────────┴─────────────┤
│裁罰對象 │一、第1次處使用人，並副知建築物所有權人。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
三、本件訴願理由略以：本案營業態樣認定有誤，經議員於107年4月20日邀集原處分機關及
其所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）、臺北市商業處及臺北市政府衛生局，就
本案營業態樣認定辦理現場會勘後，確認符合核定用途，並未有違規使用情事，請撤銷
原處分。
四、查系爭建物領有91使字xxxx號使用執照，原核准用途為「一般零售業」及「日常服務業
（美容）」，屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之G類辦公、服務類 G-3組供
一般門診、零售、日常服務之場所。經本府衛生局配合本府公共安全聯合稽查小組於 1
07年3月7日派員至系爭建物稽查時，認定現場營業態樣為按摩業及腳底按摩業，乃當場
製作民俗調理業稽查紀錄表，並經訴願人簽名確認在案。嗣經原處分機關審認訴願人有
未經申請核准，擅自將系爭建物違規使用作為商業類 B-1組之有區隔或包廂式按摩業場
所，有系爭建物使用執照存根及其附表、本府衛生局 107年3月7日民俗調理業稽查紀錄
表及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關、建管處、本市商業處及本府衛生局於107年4月20日辦理現場
會勘後，會勘結果確認符合核定用途，並未有違規使用情事云云。按建築法第73條第 2
項規定，建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照。
是如有變更建築物使用類組之需求，應經申請，俟取得主管機關核准變更使用類組後，
再依核准用途使用，始為合法。查本案系爭建物原核准用途為「一般零售業」及「日常
服務業（美容）」，屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之G類辦公、服務類G-
3 組供一般門診、零售、日常服務之場所，依同辦法附表二規定，可作為未將場所加以
區隔且非包廂式為人按摩之場所；而有區隔或包廂式為人按摩場所係屬同辦法第 2條規
定之B類商業類B-1組。查本案依卷附現場照片所示，系爭建物設有包廂空間；復查本府
衛生局配合本府公共安全聯合稽查小組於 107年3月7日派員至系爭建物稽查時，認定系
爭建物現場營業態樣為按摩業及腳底按摩業，有本府衛生局 107年3月7日民俗調理業稽
查紀錄表影本附卷可稽；是訴願人將系爭建物作為有包廂之按摩業場所之事證明確，洵
堪認定。至訴願人主張107年4月20日會勘結果認定符合核定用途一節，核屬事後改善行
為；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處使用人即訴願
人12萬元罰鍰，並限於文到次日起 3個月內恢復改善或補辦手續，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 7 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印