訴願決定書

臺北市政府 107.08.08. 府訴二字第1072091088號訴願決定書訴願人 ○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 107年3月21日北市都築字第107316750
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓建築物〔原處分誤載為○○號○○樓
，業經原處分機關以民國（下同）107年7月9日北市都築字第10760103221號函更正在案，下
稱系爭建物〕位於都市計畫第3種住宅區，經本府警察局大安分局（下稱大安分局）於106年
10月 3日在系爭建物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，乃將使用人即系爭建物承租人○○○移送
臺灣臺北地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺北地方檢察署）偵辦（訴願人並未移送偵辦）
外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以106年11月10日北市警安分行字第10635
207700號函通知原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人向系爭建物承租人○○○承租
並違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例
第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項
及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第4點等規定，以107
年3月21日北市都築字第 10731675002號函檢送同日期北市都築字第10731675001號裁處書處
訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願人停止違規使用。上開函及裁處書於107年3
月23日送達，訴願人不服，於107年4月16日向本府提起訴願，107年5月10日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明係對原處分機關 107年3月21日北市都築字第10731675002號函不服，
惟該函僅係檢送同日期北市都築字第 10731675001號裁處書等予訴願人，揆其真意，應
係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
用：一允許使用......住宅。......服務業。......園藝業。二附條件允許使用..
....（十一）第二十七組：一般服務業之視障按摩業......。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨
害風化或妨害善良風俗案件之營業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則
及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並
依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二
）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬
元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人為系爭建物使用者，因想開設按摩行業，考慮該地點
是否有市場，故先行請客人嘗試按摩，期間僅有一兩次按摩行為，稱不上有具體的商業
行為；原處分機關僅以此一事件而認定訴願人有從事按摩店營業行為，實為不妥；在本
案事實及有關判決尚未釐清前，訴願人拒絕先行繳納本次罰款。
四、查系爭建物坐落於本市土地使用分區第3種住宅區，大安分局於 106年10月3日在系爭建
物內查獲訴願人與男客從事性交易，有系爭建物使用分區圖、大安分局 106年11月10日
北市警安分行字第 10635207700號函所附106年10月31日北市警安分刑字第10635303400
號刑事案件報告書、調查筆錄、現場採證照片、相關資料及大安分局 107年7月4日北市
警安分行字第1076010954號函等影本附卷可稽。
五、至訴願人主張其僅有一兩次按摩行為，並未有具體商業行為，不應僅以此一事件而認定
訴願人有從事按摩店營業行為云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生
噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用；違反都市計
畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6萬元以上30
萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次
處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計
畫法第34條、第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。且
改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展為都市計畫主管機關之職
責，為保障居民不受色情侵擾，都市計畫主管機關自不能坐視性交易行業隱藏於合法
行業，侵擾居民生活環境及妨礙正常商業發展（臺北高等行政法院 102年度訴字第12
06號判決意旨參照）。
（二）查本案大安分局於106年10月3日及10月15日分別對男客○○○、訴願人及系爭建物承
租人○○○之調查筆錄影本記載略以：「......問警方於106年10月03日17時00分持
台灣台北地院 106年度聲搜字第001217號搜索票至台北市大安區○○○路○○段○○
巷○○弄○○之○○號（按：應為○○之○○號，大安分局業以 107年7月4日北市警
安分行字第1076010954號函更正在案）○○樓○○室『○○室』內搜索時你是否確實
有在現場？ ......答是的，我有在現場......現場還有幫我從事性服務一位叫『○
○』的小姐（經警方查證為○○......）問你是何時至該處從事性交易？如何聯絡
？與何人聯絡？答我是在 Line看到『○○室』的全套性交易廣告，今天我就先加入
Line跟對方聯絡，對方在對話中言明性交易費用為新台幣5000元，後來就直接跟我報
那邊的地址，我大概在今天下午16時00分左右到達該處。問你與該應召女子在該處
如何從事性交行為？性交易過程中有無使用保險套？性交易後你有無交付費用？答
就是一般做愛的方式，（男方陰莖插入女方的陰道內，來回抽送直到射精）。性行為
過程中有使用保險套。還沒開始之前我已經把性交易價金新台幣5000元交付給她了。
...... 問警方於今（03）日查獲而帶回派出所之○○......，是否就是與你在該處
從事性交易之女子（經當場指認）？答是。......」「......問你於何時承租至何
時？租金多少？如何給付？屋主為何人？答我是 106年9月30日承租到107年3月份，
租金每個月為新台幣28000元，......房東是我的朋友他叫○○○......問該址是何
人承租？有無招牌？店內名稱為何？答是我本人的。沒有招牌。○○室。......。
」「......問警方於106年10月03日18時10分持台灣台北地院106年度聲搜字第00121
7 號搜索票至台北市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○之○○號『○○室』（
無市招之按摩店）內搜索時，當場查獲小姐○○與客人○○○完成全套性交易，你是
否知道？答 ○○於事情發生之後有打電話告訴過我。問該址是何人承租？房屋為何
人所有？答是我本人承租的。房子是○○○所有。問你於何時承租房屋至何時？租
金多少？如何給付？答我是104年8月01日承租到107年1月31日，租金每個月為新台
幣28000元，我都是每個月匯錢給屋主。問承上，該屋為你所承租，為何會被○○利
用該處作為從事性交易之用？答我跟她之前是男女朋友的關係，我們於去年底吵架
後分手，之後房子一直都是她在使用，而且她也換了鑰匙我無法再進去；後來我知道
她在那邊做色情按摩（全套或半套我不清楚）之後我有說那我要退租，所以她才於今
年的 9月份跟我簽立另外一份租屋契約，這中間我也規勸過她好幾次不要這樣做，但
是她都沒有聽我的。......」上開筆錄並經受詢問人男客○○○、訴願人及系爭建物
承租人○○○簽名在案；且訴願人及男客○○○並經大安分局分別以 106年10月27日
北市警安分刑字第10634202000號、第10634202001號違反社會秩序維護法案件處分書
以其等從事性交易為由，各處 6,000元罰鍰在案。是本件訴願人違規使用系爭建物作
為性交易場所，其違反都市計畫法第34條等規定之事實，堪予認定。從而，原處分機
關裁處訴願人20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 8 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印