訴願決定書

臺北市政府 108.07.18. 府訴二字第1086103046號訴願決定書訴願人 ○○○即○○館
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國108年 4月10日北市都築字第108301673
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市信義區○○路○○號○○樓（位於都市計畫第 3種商業區〔依都市計畫說明書圖規定辦
理，始得作第3種商業區使用，原屬第4種住宅區〕，下稱系爭建物），由訴願人（更名前為
○○○）經營「○○館」。經本府警察局信義分局（下稱信義分局）於民國（下同）106年9
月10日查獲系爭建物違規使用為性交易場所，乃以106年9月11日北市警信分刑字第10633782
900號及106年10月12日北市警信分刑字第 10633874000號刑事案件報告書將訴願人等移送臺
灣臺北地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）偵辦，另以10
6年9月18日北市警信分行字第 10633824600號函通知原處分機關查報系爭建物為「正俗專案
」列管執行對象，復以106年10月20日北市警信分行字第10634687700號函補送訴願人之刑事
案件報告書及調查筆錄等資料予原處分機關。嗣經原處分機關審認系爭建物違規使用為性交
易場所，違反都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北
市土地使用分區管制自治條例第9條及第23條等規定，爰依都市計畫法第79條第1項及臺北市
政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第4點等規定，以106年11月15
日北市都築字第 10639435400號裁處書處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願人
停止違規使用。訴願人不服，於106年12月7日向本府提起訴願，前經本府以本案涉有行政罰
法第26條第1項所定一行為同時觸犯刑法第231條第1項及都市計畫法第79條第1項規定之情形
，且已移送檢察機關偵辦，於刑事罪責部分尚未經檢察機關或司法機關處理程序終結前，原
處分機關逕為裁罰性不利處分，與法不合，乃以107年3月5日府訴二字第10709064500號訴願
決定：「原處分關於處訴願人新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次
日起90日內另為處理；其餘訴願駁回。」訴願人不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，
案經臺北高等行政法院以107年10月4日107年度訴字第434號判決原告之訴駁回，並於理由中
載明：「......惟查，原告○○○涉犯刑法第231條第1項罪嫌部分，業據臺北地檢署檢察官
於107年2月6日以106年度偵字第24478號不起訴處分在案，已如前述，則被告就原處分1關於
罰鍰部分，自應依行政罰法第26條第 2項規定，另為適法處分......」嗣原處分機關依判決
意旨重為處分，以108年4月10日北市都築字第 10830167301號裁處書處訴願人20萬元罰鍰。
訴願人不服，於108年4月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建
築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建
築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除
、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築
物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規
定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣
告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上
義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二商業區：以
建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共
安全、衛生之使用。......。」
行為時臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規
定之使用：一允許使用......住宅。......服務業。......園藝業。二附條件允許
使用......（十一）第二十七組：一般服務業之視障按摩業......。」第 9條規定：「
在第四種住宅區內得為下列規定之使用：一允許使用......（二）第二組：多戶住宅
。......（十四）第十六組：文康設施。二附條件允許使用......（十三）第三十三
組：健身服務業。......。」第23條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列規定
：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。......。二不允許使用，但得附
條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。（二）第三十二組：娛樂服務業。....
..。三其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土
地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨
害風化或妨害善良風俗案件之營業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則
及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並
依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二
）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬
元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。......。」第 8點規定：「附則......
（三）為使受處分人確實了解『勒令停止使用』之意涵，於作成處分書時，應載明下列
事項：1.受處分人應履行下列義務：（1）停止違規使用。（2）違規之營業場所若有市
招併予拆除。（ 3）拆除為供違規營業之裝修或拆除至符合原核准圖說......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人商店工作人員未有色情情形，本件已獲不起訴處分，請求撤
銷裁罰。
三、查本件前經本府以107年3月5日日府訴二字第10709064500號訴願決定：「原處分關於處
訴願人新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處
理；其餘訴願駁回。」其撤銷理由略以：「......四、......（四）......查刑法第23
1條第1項規定之犯罪構成要件，係以『意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘
、容留或媒介以營利者』為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市
計畫法第34條及第35條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第79條第 1項規定予以
處罰，則本件訴願人使用系爭建物作為性交易場所之行為，與信義分局以上開刑事案件
報告書分別將其以涉嫌觸犯刑法第231條第1項規定移送臺北地檢署偵辦之行為，是否有
行政罰法第26條第1項所定之一行為同時觸犯刑法第231條第1項及都市計畫法第79條第1
項規定之情形？此涉及本件是否有行政罰法第26條規定之適用，應有究明之必要，宜由
原處分機關予以釐清說明之。其次，該二者若是同一行為，本件於就刑事責任部分已移
送偵辦情形，於『不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、
不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定』前，為有效嚇阻行政不法行為，得否同時為行
政罰鍰處分，俟刑事部分判決有罪確定之後，罰鍰部分再作處理（如撤銷或廢止）？事
涉行政罰法第26條之適用疑義，為求原處分之正確，宜由原處分機關報請行政罰法主管
機關法務部釋疑。另原處分勒令訴願人停止違規使用部分，性質上係屬其他種類行政罰
，依行政罰法第26條第 1項但書規定，仍得予以裁罰。從而，原處分關於處訴願人20萬
元罰鍰部分應予撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處理；勒令停止
違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。......。」復查臺北高等行政法
院以107年10月4日107年度訴字第434號判決理由略以：「......五、本院之判斷：....
..（四）經查：......7.末按行政罰法第26條第1項、第2項規定......行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰
之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要
。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但
罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政
機關仍得併予裁處。而該行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或
不付審理（少年事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，此時仍得依違
反行政法上義務之規定裁處。查原告○○○使用系爭建物作為性交易場所之行為，信義
分局除認原告○○○涉犯刑法第231條第1項罪嫌而移送臺北地檢署偵辦外，另以函通知
被告查獲系爭建物為『正俗專案』列管執行對象，嗣經被告審認系爭建物違規使用為性
交易場所，違反都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1
及臺北市土地使用分區管制自治條例第 9條、第23條等規定，爰依都市計畫法第79條第
1項及正俗專案裁罰基準第4點等規定，作成原處分 1裁處原告○○○20萬元罰鍰，並勒
令原告○○○停止違規使用。嗣經訴願決定1以原告○○○是否有行政罰法第26條第1項
所定之一行為同時觸犯刑法第 231條第1項及都市計畫法第79條第1項規定之情形？此涉
及本件是否有行政罰法第26條規定之適用，應有究明之必要，為求原處分 1之正確，宜
俟刑事部分判決有罪確定之後，罰鍰部分再作處理（如撤銷或廢止），另原處分 1勒令
原告○○○停止違規使用部分，性質上係屬其他種類行政罰，依行政罰法第26條第 1項
但書規定，仍得予以裁罰，遂將原處分 1關於處原告○○○20萬元罰鍰部分應予撤銷，
由被告另為處理；勒令停止違規使用部分，則予以維持。惟查，原告○○○涉犯刑法第
231條第1項罪嫌部分，業據臺北地檢署檢察官於 107年2月6日以106年度偵字第24478號
不起訴處分在案，已如前述，則被告就原處分 1關於罰鍰部分，自應依行政罰法第26條
第 2項規定，另為適法處分，併此敘明。......。」
四、經查訴願人使用系爭建物作為性交易場所之事實，業經上開訴願決定及臺北高等行政法
院判決所肯認；復查訴願人涉犯刑法第231條第1項罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察官於
107年2月 6日以106年度偵字第24478號不起訴處分在案；是以，本件依行政罰法第26條
第2項規定，該違規行為既經不起訴處分確定，則原處分機關依都市計畫法第79條第1項
前段規定裁處之行政罰，應無一事二罰之情事。原處分機關以訴願人將系爭建物違規使
用為性交易場所，以 108年4月10日北市都築字第10830167301號裁處書處訴願人20萬元
罰鍰，自屬有據。
五、至訴願人主張其工作人員未有色情情形，本件已獲不起訴處分云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生
噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用；次按商業區
以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙
公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得
處所有權人或使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改
建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採
取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、第35條、第79條第 1項及臺北市都
市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。次按都市計畫法第1條載明該法制定目的
係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在
難免傷風敗俗，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都
市計畫法立法目的所涵蓋（最高行政法院94年度判字第 191號判決、臺北高等行政法
院 102年度訴字第1206號判決意旨參照）。
（二）復按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束（最高行政法院59年判字第 410號
判例意旨參照），原處分機關仍得依所得事實證據，適用法規而為行政裁處。復按刑
法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，係以意圖使男女與他人為性交或猥褻之
行為，而引誘、容留或媒介以營利為其構成要件，與本件系爭建物之使用是否違反臺
北市土地使用分區管制自治條例相關規定，二者規範之內容與要件並不相同；查本件
臺北地檢署檢察官 107年2月6日106年度偵字第24478號不起訴處分書係以無證據認定
訴願人有妨害風化之媒介行為而予不起訴處分，與系爭建築物是否違規作為性交易場
所使用之判斷仍屬有別；是原處分機關依所得上開事實證據，適用法規而為行政裁處
，核與臺北地檢署檢察官偵辦訴願人所涉妨害風化案件之結果，係屬二事；訴願人就
此主張，不足採據。本件依信義分局分別對男客○○○及按摩女○○○之調查筆錄內
容，已足以證明系爭建物確有作為性交易場所使用之事實；且訴願人就系爭建物違規
使用為性交易場所之事實，業經臺北高等行政法院107年10月4日107年度訴字第434號
判決所肯認。從而，原處分機關以訴願人違規使用系爭建物為性交易場所，裁處訴願
人20萬元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 7 月 18 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印