訴願決定書

臺北市政府 108.11.20. 府訴二字第1086103745號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國108年 7月11日北市都築字第108305388
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處訴願人新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市中山區○○路○○號○○樓至○○樓建築物（下稱系爭建物），位於都市計畫第 2種商
業區（原屬第3種住宅區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第2種商業區使用），由訴
願人於該址獨資經營「○○館」。經本府警察局中山分局（下稱中山分局）持臺灣臺北地方
法院核發之搜索票，於民國（下同）108年3月21日查得系爭建物有涉嫌妨害風化罪情事，除
將訴願人等移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗
專案」列管執行對象，另以 108年4月9日北市警中分行字第1083032887號、108年6月11日北
市警中分行字第1083037161號函檢送相關資料通知原處分機關處理。案經原處分機關審認訴
願人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施
行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條、第22條等規定，乃依都市
計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰
基準（下稱裁罰基準）第4點等規定，以108年7月11日北市都築字第10830538851號裁處書（
下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願人停止違規使用。上開裁處
書於108年7月15日送達，訴願人不服，於108年 8月12日經由原處分機關向本府提起訴願，9
月4日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建
築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建
築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除
、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築
物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規
定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣
告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上
義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二商業區：以
建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共
安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。......
（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用（一）第十二組：公用事業
設施。但不包括（十）加油站、液化石油氣汽車加氣站。......（十九）第五十一組：
公害最輕微之工業。」第22條規定：「在第二種商業區之使用，應符合下列規定：一、
不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。......（十一）第五十六組：危險性工業
。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。......（九
）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共
安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨
害風化或妨害善良風俗案件之營業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則
及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並
依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二
）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬
元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願及補充理由略以：本件於就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，依行政罰法
第26條規定，於臺北地檢署處分確定前，不得同時為行政罰鍰處分，請撤銷處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第2種商業區（原屬第3種住宅區，依都市計畫說明書圖規定辦
理，始得作第2種商業區使用），中山分局於108年 3月21日查得訴願人在系爭建物經營
之○○館有從業女子與男客從事性交易，有系爭建物土地使用分區圖、中山分局 108年
4月9日北市警中分行字第1083032887號、108年6月11日北市警中分行字第1083037161號
函及所附刑事案件報告書、調查筆錄、相關資料等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張本件已移送臺北地檢署偵辦，於其處分確定前，不得同時為行政罰鍰處分
云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生
噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用；次按商業區
以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙
公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得
處所有權人及使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改
建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採
取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、第35條、第79條第 1項及臺北市都
市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。次按都市計畫法第1條載明該法制定目的
係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在
難免傷風敗俗，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都
市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案中山分局於108年3月21日對男客○○○所作之調查筆錄記載略以：「......問
你如何得知可至該店從事性交易訊息？今日性交易過程為何？答是我朋友告訴我這
家店有在從事半、全套性交易......我係 108年03月21日20時20分進入店內消費....
..約進行40分鐘後我便向63號按摩女詢問是否有特別的服務，按摩女告知我僅有手工
服務（俗稱打手槍，按摩女以手來回抽送男客生殖器直至射精為止）代價為1000元。
但我身上只帶2000元出門，所以63號按摩女便以 700元為代價替我進行半套性交易服
務。問上述油壓按摩之費用與半套性交易費用，你分別交付與何人？答離開包廂前
我將 700元交付給63號按摩女○○○，下樓準備離開時則將1300元油壓服務費用交付
給櫃檯小姐○○○。......問你今與該按摩女是否完成性交易？......答有完成半
套性交易服務......。」上開筆錄並經受詢問人男客○○○簽名在案；且男客○○○
及從業女子○○○並經中山分局分別以108年 3月22日北市警中分刑字第10830131840
號、第 10830131841號違反社會秩序維護法案件處分書以其等從事性交易為由，各處
罰鍰 3,000元在案。是本件訴願人使用系爭建物作為性交易場所，違反都市計畫法第
34條及第35條等規定之事實，堪予認定。
（三）惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上
義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未
經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或
為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依
違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行
為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必
須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵
害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待
可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之。查刑法第231條第1項規定之犯罪構成要件
，係以「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」為
成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市計畫法第34條及第35條等
規定合法使用建築物之義務，乃依同法第79條第 1項規定予以處罰；則本件訴願人使
用系爭建物作為性交易場所之行為，與中山分局以上開函送資料將其以涉嫌觸犯刑法
第231條第1項規定移送臺北地檢署偵辦之行為，是否有行政罰法第26條第 1項所定之
一行為同時觸犯刑法第 231條第1項及都市計畫法第79條第1項規定之情形？此涉及本
件是否有行政罰法第26條規定之適用，原處分機關既審認該二者是同一行為，依法務
部 107年4月23日法律字第10703505410號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都
市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得依都市計畫法規定裁處
罰鍰；而都市計畫法第79條第 1項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處
分，故無行政罰法第26條之適用，行政機關自得為之。本件於就刑事責任部分已移送
臺北地檢署偵辦之情形，於「不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理
、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，縱為有效嚇阻行政不法行
為，仍不得同時為行政罰鍰處分。另原處分勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非
屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條規定之適用，仍得予以裁處。從而，原處分
關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予撤銷；勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第1項及第81條第1
項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
中華民國 108 年 11 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印