訴願決定書

臺北市政府 109.06.01. 府訴二字第1096100957號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人因違反臺北市廣告物管理自治條例事件，不服原處分機關民國109年2月19日北市都建
查字第10931492961號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市信義區○○街○○巷○○弄○○號○○樓獨資經營○○商行（營業人統一編號
：xxxxxxxx），原處分機關受理本市1999市民陳情案件，查得訴願人未經許可，擅自於本市
信義區○○街○○巷○○弄○○號○○樓（下稱系爭建物）外牆設置側懸掛式招牌廣告（廣
告內容：○○……」，下稱系爭廣告物），違反臺北市廣告物管理自治條例第 4條規定，乃
以民國（下同）108年11月7日北市都建寓字第1083252348號函（下稱108年11月7日函）通知
訴願人於文到 7日內以書面陳述意見，並敘明「若本案於陳述意見期間屆滿前有下列情形之
一者，請檢具陳述書（含相關證明文件）逕送至本處公寓大廈科，以資辦理。（一）已自行
拆除廣告物（含構架）。（二）已申請廣告物設置許可。」等語，該函於 108年11月11日送
達，惟未獲回應。嗣原處分機關於109年2月12日派員至現場勘查，仍未見違規情事改善完成
，乃依臺北市廣告物管理自治條例第31條規定，以109年2月19日北市都建查字第1093149296
1號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）6,000元罰鍰，並命訴願人於文到10日內
改善完畢並向原處分機關報備，逾期未辦理者將續處至改善為止。該裁處書於109年2月21日
送達，訴願人不服，於109年 3月10日向本府提起訴願，4月27日補正訴願程式及補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件109年3月10日及4月27日訴願書訴願請求欄雖分別載以「罰單編號：罰字-214388」
、「撤交裁決書10931492961案」，惟查所載罰單編號係原處分機關 109年2月19日北市
都建查字第 10931492961號裁處書附件之罰鍰繳款單，揆其真意，應係對原處分不服，
合先敘明。
二、按臺北市廣告物管理自治條例第2條第 1項第1款規定：「本自治條例所稱廣告物，指為
宣傳或行銷之目的而以文字、圖畫、符號、標誌、標記、形體、構架或其他方式表示者
；其種類如下：一招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看
板、以支架固定之帆布等以正面式、側懸式及騎樓簷下等形式設置之廣告。」第3條第1
項第 1款規定：「廣告物之管理，其主管機關如下：一招牌廣告及透視膜廣告：臺北
市建築管理工程處（以下簡稱建管處）。」第 4條規定：「廣告物應經主管機關審查許
可後，始得設置。但選用主管機關訂定之標準圖樣及說明書設置者，其程序得以簡化，
簡化程序由主管機關定之。」第18條規定：「招牌廣告依其規模分為下列兩種：一小
型招牌廣告：指下列情形之一，其申請設置時免申請雜項執照。……（二）側懸式招牌
廣告縱長在六公尺以下者。……。」第31條規定：「廣告物違反第四條或第九條規定者
，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定查處外，其餘限期改善或補辦手
續，逾期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，得連續處罰；
必要時，得命其限期自行拆除。」
三、本件訴願及補充理由略以：原處分程序上有瑕疵，未通知訴願人即予裁罰；訴願人沿用
上一個承租者之招牌框架，且房東未告知側懸式招牌有違法等事，應向原設置者裁罰；
且已自行付費拆除系爭廣告物，請撤銷原處分。
四、查訴願人未經申請許可，擅自設置系爭廣告物，違反臺北市廣告物管理自治條例第 4條
規定，經原處分機關以 108年11月7日函請訴願人於文到7日內以書面陳述意見，並敘明
該期間屆滿前，如已自行拆除廣告物或已申請廣告物設置許可者，請檢附相關證明文件
至原處分機關，以資辦理，惟未獲回應。嗣原處分機關於109年2月12日派員至現場勘查
，發現系爭廣告物仍未申請廣告物設置許可，亦未自行拆除，有原處分機關108年11月7
日函及其送達證書、109年2月12日現場勘查照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關未通知其即予裁罰，有程序瑕疵，其僅沿用上一個承租者之招
牌框架設置系爭廣告物，不知違法，原處分機關應向原設置者裁罰云云。按廣告物應經
主管機關審查許可後始得設置，臺北市廣告物管理自治條例第 4條已有明定。本案訴願
人未經主管機關審查許可擅自設置系爭廣告物，前經原處分機關以108年11月7日函請訴
願人於文到 7日內以書面陳述意見等，該函經原處分機關交由郵政機關以郵務送達方式
，按訴願人經營之○○商行登記之營業地址（臺北市信義區○○街○○巷○○弄○○號
○○樓，亦為109年 3月10日訴願書所載地址）寄送，於108年11月11日送達，有蓋有○
○商行免用統一發票章及其受雇人簽名之送達證書影本、系爭廣告物現場勘查照片影本
等附卷可稽，其違規事證明確，洵堪認定；訴願人主張原處分機關未通知其即予裁罰，
顯與事實未符。次查訴願人既承租系爭建物設置系爭廣告物，對系爭廣告物及招牌框架
具有事實上管領力，即負有排除違法狀態回復合法狀態之狀態責任，是縱訴願人係沿用
上一個承租者之招牌框架，自應對系爭廣告物未經申請許可設置之違法狀態負改善之責
。況訴願人於原處分機關108年11月7日函請陳述意見時，未配合辦理函文所揭事項，任
由系爭廣告物違法狀態持續，尚難以其僅沿用上一承租者之招牌框架設置系爭廣告物為
由，而冀邀免責。另訴願人事後縱已自行拆除系爭廣告物，然並不影響前已成立違規行
為之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6,000元罰鍰
，並限於文到10日內改善完畢並向原處分機關報備，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 6 月 1 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印