訴願決定書

臺北市政府 109.06.29. 府訴二字第1096101136號訴願決定書訴願人 ○○○即○○餐坊
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國109年3月10日北市都築字第1093009115
1號裁處書及第10930091153號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於109年 3月10日北市都築字第10930091151號裁處書部分，原處分撤銷，由原處分機
關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
二、關於109年3月10日北市都築字第10930091153號函部分，訴願不受理。
事實
本市萬華區○○街○○號○○樓及○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），位於都市計畫第
3 種商業區，由訴願人於該址獨資經營「○○餐坊」。經本府警察局萬華分局（下稱萬華分
局）於民國（下同） 108年12月19日查得系爭建物有涉嫌妨害風化罪情事，除將訴願人等移
送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執
行對象，另以109年1月21日北市警萬分行字第1093021435號函（下稱109年1月21日函）檢送
相關資料通知原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易場所
，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區
管制自治條例第23條等規定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專
案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第4點等規定，以109年3月10日北市都築字第109
30091151號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願人停止
違規使用；另以同日期北市都築字第10930091153號函（下稱 109年3月10日函）通知系爭建
物之所有權人○○○、○○○○等2人（下稱○君等2人）依建築物所有人責任，停止違規使
用，如系爭建物再遭查獲仍有違規使用情事，將依都市計畫法第79條第 1項規定，停止違規
建築物供水、供電，且○君等2人將受 20萬元之罰鍰；同函並副知訴願人。原處分及109年3
月10日函於109年3月12日送達，訴願人不服上開109年3月10日函，於109年4月10日經由原處
分機關向本府提起訴願， 5月22日追加訴願標的不服原處分及補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
壹、關於原處分部分：
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第
35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之
便利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之
命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或
管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀
。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強
制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人
負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：……
二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、
發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列
規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）第五十六組：危
險性工業。二不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。…
…（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之發展或妨
礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨害
風化或妨害善良風俗案件之營業場所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁
罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土地
使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都
市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違
反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰
鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府104年 4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。……公告事
項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之
。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關未依照行政程序法第 102條規定，給予訴願人陳
述意見，即逕為裁處；原處分認定之事實業經臺北地檢署調查，已認訴願人並無違規使
用之事實，原處分未確認事實；臺北市政府警察局於 108年12月19日僅憑訴外人○○○
所述，誣指訴願人違規使用，經過臺北地檢署調查，認相關事證均無法證明訴願人有提
供場所供他人性交易，因此給予訴願人為不起訴處分；訴願人並不知悉他人違規使用；
原處分機關並無法證明訴願人有何違反都市計畫法之故意過失，原處分自屬違法應予撤
銷。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3種商業區，訴願人在系爭建物獨資經營之○○餐坊，經萬
華分局於 108年12月19日查認系爭建物內有從業女子與男客從事性交易，有系爭建物地
籍套繪都市計畫使用分區圖、萬華分局109年1月21日函及所附刑事案件報告書、調查筆
錄、相關資料等影本附卷可稽；是原處分機關據以裁處，固非無據。
四、惟本件原處分機關據以裁罰訴願人者，係以萬華分局於 108年12月19日查獲從業女子○
○○在系爭建物內與男客從事性交易，認系爭建物違規使用為性交易場所之事實基礎，
作為裁罰依據。然按都市計畫法對於建築物或土地實施分區使用管制之目的，主要為配
合都市活動需要，進行各種使用分區空間配置，以滿足各種活動所需；或用以規定各分
區建築及使用事項規定，包括密度管制、各種使用組別之規範設計，以維護應有都市環
境品質。查本件「○○餐坊」登記營業項目為Fxxxxxx食品什貨、飲料零售業、Fxxxxxx
菸酒零售業、Fxxxxxx飲料店業、 Fxxxxxx餐館業、Zxxxxxx除許可業務外，得經營法令
非禁止或限制之業務，此有卷附商業登記抄本影本可稽；依臺北市土地使用分區管制自
治條例第23條規定，系爭建物作該等業別使用，符合都市計畫第 3種商業區之使用規定
。復查本案依萬華分局龍山派出所 108年12月19日詢問從業女子○○○之調查筆錄記載
略以：「……問警方今（19）日執勤正俗專案勤務時，於 108年12月19日19時10分許
在萬華區○○街○○號前，你與警方主動攀談表明以一次新台幣 600元整為代價，做半
套（性交易暗示），隨即帶往○○餐坊（萬華區○○街○○號○○樓），並表示半套（
打手槍）含包廂費一共是新臺幣1000元，如需全套含包廂費用一共新台幣2000元，這些
費用均會與櫃檯小姐（現場負責人）對分，警方隨即表明身分，將你依社會秩序維護法
偵辦，是否屬實？答我沒有在○○街○○號前與警方說性交易內容，我是在進入包廂
內才跟他說的，櫃台的部分都是給新臺幣三百元。問妳與警方攀談這一性交易代價為
何？答原本是跟他說以新臺幣1000元……作半套（打手槍）性交易。問請問你上述
交易所得有無與店家拆帳？與誰拆帳？警方臨檢所帶回來之女子○○○……是否為該址
（○○街○○號○○樓）○○餐坊之現場負責人？答一律都是給櫃台包廂費新台幣30
0元。○○○……小姐是○○餐坊之現場負責人……問 ○○○……是否知道你會帶客人
到店裡包廂內做性交易？答她不知道。問你是否為○○餐坊……之員工？為何會帶
客人到○○餐坊……的包廂進行性交易？答不是。我隨便挑的。……」上開筆錄並經
受詢問人○○○簽名確認在案。基此，系爭建物是否有作為性交易場所使用？原處分機
關審認訴願人有以系爭場所作為性交易場所之情事，所憑理由為何？如何認定訴願人有
故意過失？遍查全卷，原處分機關並無提供認定之標準或說明供核。原處分之基礎事實
既尚待釐清確認，原處分機關據以認定訴願人違反都市計畫法第79條等規定，即非無疑
。從而，為求原處分之正確，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50
日內另為處分。
貳、關於109年3月10日函部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合第十
八條之規定者。」
二、查原處分機關109年 3月10日函之受處分人為系爭建物之所有權人○君等2人，而非訴願
人，循訴願程序謀求救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃指法律上之利害關
係而言，不包括事實上之利害關係在內。經查109年3月10日函係要求系爭建物之所有權
人○君等 2人依建築物所有人責任，停止違規使用，受處分人為系爭建物之所有權人○
君等 2人而非訴願人，該函縱影響訴願人承租系爭建物之使用，僅係事實上或經濟上之
利害關係，且訴願人亦未能提供其他具有法律上利害關係之資料供核，難認訴願人對上
開109年3月10日函有何法律上利害關係。是訴願人對該函提起訴願，揆諸前揭規定，自
非法之所許。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為有理由；依訴願法第77條
第3款及第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員范秀羽
中華民國 109 年 6 月 29 日
如對本決定不受理部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院
提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印