訴願決定書

臺北市政府 109.09.18. 府訴二字第1096101657號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國109年4月20日北市都築字第1093024884
3號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
訴願人承租使用之本市萬華區○○街○○號○○樓（○○室）建築物（下稱系爭建物）位於
都市計畫第3種商業區，本府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於民國（下同） 108年4月26
日在系爭建物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，乃將訴願人移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北
地檢署）偵辦；並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以109年 1月7日北市警萬
分行字第1093020398號函檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違
規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10
條之1、臺北市土地使用分區管制自治條例第23條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段
及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第
4點等規定，以109年4月20日北市都築字第10930248843號裁處書（下稱原處分）處訴願人新
臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願人停止違規使用。原處分於109年4月22日送達，訴願
人不服，於109年5月20日經由原處分機關向本府提起訴願，6月22日補正訴願程式，8月28日
補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商
業之便利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造
、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發
布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用
人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復
原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管
理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規
定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣
告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上
義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：....
..二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利
、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列
規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。......。二不允許使用，但
得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。......（三）第三十二組：娛樂服
務業三其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土
地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨
害風化或妨害善良風俗案件之營業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則
及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並
依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二
）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬
元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府104年 4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人自108年 1月至5月承租系爭建物後皆為自用，對於警方查獲
有女子在屋內性交易一事完全不知情，請撤銷原處分。
三、查訴願人承租使用之系爭建物位於都市計畫第3種商業區，經萬華分局於 108年4月26日
在系爭建物內查獲從業女子與男客從事性交易，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區
圖、萬華分局109年1月7日北市警萬分行字第1093020398號函及所附109年1月3日北市警
萬分刑字第1083036406號函送資料、調查筆錄等影本附卷可稽；是原處分機關以訴願人
違規使用系爭建物為性交易場所而為本件裁罰，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張自108年 1月至5月承租系爭建物後皆為自用，對於警方查獲有女子在屋內
性交易一事完全不知情云云。經查：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發
展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命
令者，得處所有權人及使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不
拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、第79條第 1項及臺北市都
市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。次按都市計畫法第1條載明該法制定目的
係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在
難免傷風敗俗，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生
活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案萬華分局○○街派出所於108年4月26日對男客○○○之調查筆錄載以：「....
..問你於何時、何地與應召女子○○○......性交易被警察查獲？該應召女子○○
○是否與你一同帶返所製作筆錄？答 108 年04月26日15時30分在臺北市萬華區○○
街○○號○○樓○○室與應召女子○○○從事半套性交易後遭警方查獲，所以配合警
方到派出所製作筆錄。是。問你如何與該應召女子○○○聯繫？答我與她是○○
公園路上遇到的，她當時問我要不要去做半套性交易，沒有其他聯絡方式。......問
你與應召女子○○○有無完成半套性交易？共於該址完成幾性交易？有無使用保險套
？答有。1次。有。問...上述之半套性交易，實際消費內容為何？答應召女子提
供打手槍的服務，意即以手撫摸我的性器官使我射精。 ......問警方所查扣之半套
性交易所得新臺幣1000元，為何人所有？答 ...是我與○○○做完半套性交易後，我
所支付給○○○的性交易費用。問警方現場帶回姓名○○○......女子1名，經你指
認是否為與你半套性交易的應召女子？答正確。......」上開筆錄經受詢問人男客
○○○簽名確認在案；次查本案萬華分局○○街派出所於108年4月26日對從業女子○
○○之調查筆錄載以：「......問臺北市萬華區○○街○○號○○樓○○室是由何
人承租？房租繳納給何人？費用如何計算？答我朋友給我使用的，不用錢。問具
妳稱妳朋友出借房間給妳使用，該朋友正確年籍資料為何？ ......答不知道。....
..」上開筆錄經○○○簽名確認在案；且從業女子○○○及男客○○○並經萬華分局
分別以108年4月26日北市警萬分刑字第10830164190號、第10830164191號違反社會秩
序維護法案件處分書以其等從事性交易為由，各處 1,500元罰鍰在案。再查萬華分局
○○街派出所於108年9月17日對訴願人之調查筆錄載以：「......問該集合式出租
套房之管理人○○○提供之租賃契約，與○○○簽立租賃契約之人為：○○○，....
..承租日期為 108年01月01日至109年02月22日止，租金為每個月新台幣10000元，以
上簽署○○○之人是否為你本人所簽立？答是我所簽訂的租賃契約。......問你是
否有將該址左為日租套房使用並出租給予他人？每日住宿費用為多少？答我沒有出
租給他人使用。問 108年4月26日係由何人使用你所承租之套房？答是一位叫做○○
的大陸籍女子在使用。因為她是一位我所熟識的朋友，而且那時候我因為我媽媽重病
，要回去照顧，所以我將房間借給她使用。問你是否能提供你所稱之名為○○之女
子正確年籍資料？答我只知道她是○○人，約 49歲，其他的我就不知道。......問
你將台北市萬華區○○街○○號○○樓○○室借用給你所稱之女子○○是否又有像其
收取租金或其他費用？借用時間多久？答都沒有收取任何費用。我無償借給她使用
一個月。......問應召女○○○於筆錄中稱，台北市萬華區○○街○○號○○樓○
○室是她朋友借給她所使用的，請問○○○所稱之朋友是否為你本人？......答不
是我本人。因為我將台北市萬華區○○街○○號○○樓○○室借給我的朋友○○使用
，她借給誰使用我並不知道。......」上開筆錄經訴願人簽名確認在案。基上，系爭
建物於108年4月26日有作為性交易場所使用之事實，訴願人為系爭建物使用人，對該
建物具有事實上管領力，依法負有維持系爭建物合法使用之義務，其將系爭建物出借
他人使用，尚難以不知系爭建物經人作為性交易場所使用情事而主張免責。是本件訴
願違規使用系爭建物作為性交易場所之事證明確，堪予認定。
（三）惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上
義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未
經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或
為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依
違反行政法上義務規定裁處之。」又依法務部107年 4月23日法律字第10703505410號
函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵
辦，行政機關自不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第79條第 1項所定停
止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條之適用，行政機
關自得為之。經查本件訴願人使用系爭建物作為性交易場所之行為，同時觸犯刑法第
231條及違反建築物使用人依都市計畫法第 35條等規定合法使用建築物之義務，而涉
犯刑法第 231條妨害風化罪嫌部分業經萬華分局移送臺北地檢署偵辦，並經臺北地檢
署檢察官以108年12月19日 108年度偵字第25439號起訴書提起公訴，刻由臺灣臺北地
方法院審理中；是本件依行政罰法第26條規定及上開函釋意旨，於無罪、免訴、不受
理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定前，縱為有效嚇阻行政不法行
為，仍不得同時為行政罰鍰處分；至原處分勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非
屬裁罰性不利處分，依行政罰法第26條第 1項但書規定，仍得予以裁處。從而，原處
分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予撤銷；勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，
並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由；依訴願法第79條第1項及第81條第1
項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉昌坪
委員范秀羽
中華民國 109 年 9 月 18 日
如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印