訴願決定書

臺北市政府 110.03.26. 府訴二字第1096087526號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 109年12月11日北市
都築字第10931267783號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人所有本市中山區○○路○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）
，位於都市計畫第 2種商業區。前經本府警察局中山分局（下稱中山
分局）於民國（下同） 108年10月21日查獲案外人○○○（下稱○君
）於該址1樓至3樓獨資經營「○○館」（登記於系爭建物之1、2樓）
，系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除將相關人等移送臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案
」列管執行對象，另以108年10月29日北市警中分行字第 1083065528
號函檢送相關資料通知原處分機關處理。嗣原處分機關審認○君違規
使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法相關規定，乃依都市計
畫法第79條第1項規定，以109年1月21日北市都築字第10831221671號
裁處書處○君新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用；另
以同日期北市都築字第 10831221673號函（下稱109年1月21日函）通
知系爭建物所有權人即訴願人依建築物所有人責任，停止違規使用，
如該建築物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築物所有人20萬元罰
鍰，並停止違規建築物之供水、供電，該函於109年1月30日送達訴願
人。
二、嗣中山分局復於109年8月12日查獲案外人○○○（下稱○君）在系爭
建物 3樓獨資經營之「○○坊」有涉嫌妨害風化罪情事，乃將相關人
等移送臺北地檢署偵辦；並以109年9月23日北市警中分行字第109306
3715號函（下稱109年9月23日函）檢送相關資料通知原處分機關處理
。案經原處分機關審認○君將系爭建物違規使用為性交易場所，訴願
人就系爭建物未履行所有權人停止違規使用之義務，○君、訴願人均
分別違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之
1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，乃依都市計畫
法第 79條第1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工
作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點等規定，以109年12月11日
北市都築字第 10931267781號裁處書處○君20萬元罰鍰，並勒令停止
違規使用；並以同日期北市都築字第 10931267783號裁處書（下稱原
處分）處訴願人20萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原處分於
109年12月15日送達，訴願人不服，於109年12月30日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書之訴願請求欄記載：「請求撤銷台北市政府都市
發展局109年12月11日北市都築字第1093121267783號函之處分」並檢
附原處分影本，訴願人誤載原處分字號，揆其真意，應係對原處分不
服，合先敘明。
二、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，
其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79條第1項規定
：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、
變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或
建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆
除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使
用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、
工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有
礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二、商業區：以建築商場（店
）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙
公共安全、衛生之使用......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第22條規定：「在第二種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。 ......（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許使用，
但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。......（九）
第五十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之
發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第 2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第
3 點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營
業場所.. ....。」第4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（
一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都
市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用
人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令
建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十
九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰
並勒令使用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣
三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水
供電。......」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。......公告事項：『都市計畫法第79條』有
關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：系爭建物使用人之櫃台人員○○○（下稱○君）
已獲不起訴處分，按摩小姐○○○（下稱○君）於警詢及偵查中均否
認與○○○（下稱○君）從事半套性交易及另行收受 500元費用，而
警方到場後亦未扣得足資證明○君與○君半套性交易之證據，本案除
○君單方之證詞外，別無其他客觀證據得以佐證○君、○君有為猥褻
之行為；○君證稱半套交易費用係直接交給○君，足見○君未直接經
手性交易費用，且○君所支付之按摩費用並無含性交易費用，足徵○
君稱其支付 500元半套性交易費用並無證據佐證，如何認定○君之養
生館有從事性交易之情事？又養生館之內部裝潢，與一般按摩店家相
差無幾，且未發現任何暗門、遙控器、警示燈等常見用於阻礙警方查
緝的設備；訴願人所有建物並無違規作為性交易場所使用，請求撤銷
原處分。
四、查系爭建物位於都市計畫第 2種商業區，經中山分局於109年8月12日
於系爭建物內查獲有從業女子與男客從事性交易情事，乃移請原處分
機關辦理，經原處分機關審認系爭建物再次違規作為性交易場所使用
，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖及臺北市政府執行「正俗
專案」協查房屋納稅義務人資料傳真回復表、原處分機關109年1月21
日函、中山分局109年9月23日函及其所附刑事案件報告書、調查筆錄
、相關資料等影本附卷可稽；是訴願人未依所有人責任排除系爭建物
違規使用之狀態，堪予認定，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君已獲不起訴處分，訴願人所有建物並無違規作為性
交易場所使用云云。經查：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
等6萬元以上 30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、
第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明
。依上開都市計畫法第 79條第1項前段規定之立法意旨觀之，主管
機關依該規定為裁罰時，就應負行政責任人之選擇，並無優先次序
之規定，為達成排除非法使用、確保都市計畫土地分區使用之管制
目的，選擇有利管制目的達成之對象應即屬無裁量之違法。次按都
市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進
市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風敗俗
，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常
之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案中山分局長安東路派出所於109年8月12日對○君所作之調查
筆錄記載略以：「......問警方在民國109年08月12日22時58分，
持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票......埋伏......○○坊....
..周遭，見你走出店外隨後跟上，於○○路○○巷○○弄口將你攔
下並表明警方身分，並詢問你於該店家進行何種消費方式，你何以
回答警方？答警方告知我攔下原因，並出示搜索票給我看，我並
向警方坦承我剛......消費指壓按摩及半套性交易（撫摸性器官直
至射精），消費指壓按摩 120分鐘新台幣（以下同）1000元，另半
套性交易代價為新台幣 500元......。問今（12）日半套性交易
過程為何？答我今（12）日大概21時04分進入該店消費，櫃檯人
員就叫幫我按摩的那個女生（編號 1號）帶我上三樓的一間包廂（
307 號包廂）內，......按摩女就直接詢問我要不要的半套（撫摸
男性器官搓揉直至射精為止）阿，我就說好這樣。當我射精後按摩
女就幫我用毛巾簡單清理，並在包廂內跟我拿取 500元半套性交易
代價後，我就穿好衣服下樓，再將消費指壓按摩的1000元交給櫃台
，......問半套性交易費用（500元）繳交給何人？答要離開包
廂前，我將現金 500元親手交給該按摩女（編號1號）收執。問你
今與該按摩女是否完成半套性交易？答是。......問警方現場
查證之按摩女（○○○ ......編號1），是否為今與你從事半套性
交易之人？答沒錯就是她。......」上開筆錄並經受詢問人○君
簽名在案；且○君及○君均經中山分局以109年8月13日北市警中分
刑字第1093040438號違反社會秩序維護法案件處分書以其等從事性
交易為由，各處罰鍰 3,000元在案。嗣○君不服上開處分書，向臺
灣臺北地方法院聲明異議，經臺灣臺北地方法院以 109年11月 6日
109 年度北秩聲字第10號裁定異議駁回在案，該裁定理由略以：「
......四、......男客與異議人素不相識，彼間亦無仇恨或糾紛，
衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。而受處分人以金錢為對
價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對價之猥褻即性交易行為....
..」是系爭建物於109年8月12日有作為性交易場所使用之事實，堪
予認定。
（三）復按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束（最高行政法院
59年判字第 410號判例意旨參照），原處分機關仍得依所得事實證
據，適用法規而為行政裁處。經查依訴願書所附臺北地檢署檢察官
109年度偵字第23047號不起訴處分書所載，係以無證據認定○君有
媒介、容留按摩小姐與男客從事性交易行為而予不起訴處分，此與
系爭建物是否違規作為性交易場所使用之判斷仍屬有別；是原處分
機關依所查得上開事實證據，適用法規而為行政裁處，核與臺北地
檢署檢察官偵辦○君所涉妨害風化罪案件之結果，係屬二事；訴願
人就此之主張，不足採據。
（四）再查原處分機關前以109年1月21日函通知訴願人依建築物所有人責
任停止違規使用，如該建物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築
物所有人20萬元罰鍰，並停止違規建築物之供水、供電，該函於10
9年1月30日送達訴願人，有送達證書影本附卷可稽。嗣中山分局於
109年8月12日查獲系爭建物違規使用為性交易場所，已如前述。則
訴願人既為系爭建物所有權人，本於對該建物之所有而對之具有事
實上管領力，所承擔的是對其所有物合法與安全狀態之維護，若物
之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀態回復合法狀態之責任。
原處分機關審認訴願人所有系爭建物違規作為性交易場所使用，經
前開109年1月21日函通知停止違規使用，系爭建物又遭查獲違規使
用，乃依都市計畫法第79條第 1項等規定裁處，並無違誤。訴願主
張，不足採據。從而，本件原處分機關以原處分處訴願人20萬元罰
鍰，並停止系爭建物供水、供電，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無
不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 3 月 26 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印