訴願決定書

臺北市政府 110.05.31. 府訴二字第1106080565號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 110年1月6日北市都
築字第10931239501號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市萬華區○○街○○號○○樓至○○樓（下稱系爭建物）等建築物，位
於都市計畫第 4種商業區，由訴願人設立登記於該址○○樓、○○樓（市
招「○○○○」）。經本府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於民國（下
同） 109年10月13日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除將訴願人
之代表人○○○相關人等移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵
辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以 109年11月24
日北市警萬分行字第 1093062632號函（下稱109年11月24日函）檢送相關
資料通知原處分機關處理。嗣原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為
性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10
條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第24條等規定，爰依都市計畫
法第79條第 1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方
案暨裁罰基準第 4點等規定，以110年1月6日北市都築字第10931239501號
裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願
人停止違規使用。原處分於 110年1月8日送達，訴願人不服，於110年1月
26日經由原處分機關向本府提起訴願，3月9日補正訴願程式及補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，
其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定
：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、
變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或
建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆
除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使
用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：......二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之
建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之
使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第24條規定：「在第四種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。......（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許使用，
但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。......（六）
第五十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之
發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第 2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第
3 點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營
業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（
一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市
計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人
移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建
物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九
條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並
勒令使用人、所有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。......公告事項：『都市計畫法第79條』有
關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人在○○從事○○業已十幾載，向來
兢兢業業注重師父按摩技術的教育訓練，絕無原處分機關來函所指稱
「違規使用性交易場所」。因為疫情影響觀光客進不來，業績已掉 5
成，公司營收減去房租已是虧損狀況。原處分機關以訴願人違反都市
計畫法第79條作為裁罰依據，其所認定訴願人違規使用行為，並未考
量對訴願人有利部分，亦無其他事證可佐，原處分機關認定顯有瑕疵
。訴願人於僱用按摩師傅前，已明確告知不得提供性交易，更對前來
的客人告以該店不提供色情服務，已盡力防範系爭建物作為性交易之
場所，難謂有過失；倘認系爭建物有違規使用為性交易場所，亦非由
訴願人故意或過失違法使用。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4種商業區，訴願人設立登記於該址○○
樓、○○樓，經萬華分局於 109年10月13日在系爭建物內查得涉嫌妨
害風化罪情事，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、萬華分局
109 年11月24日函及所附刑事案件報告書、調查筆錄、相關資料等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關以訴願人違反都市計畫法第79條作為裁罰依
據，其所規範事項為土地或建築物之所有權人、使用人或管理人有違
反依該法所發布相關命令者，惟訴願人並無違反依該法所發布之命令
，原處分顯無理由云云。經查：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、
第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明
。又按都市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民生活環境
，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免
傷風敗俗，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活
環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案萬華分局龍山派出所於 109年10月13日分別對按摩師○○○
、○○○及男客○○○所作之調查筆錄記載略以：「...... 問經
警方查證現場男客○○○，是否即當時與你從事按摩或性交易之男
子？你與男客○○○當時係從事何種性交易？答是，我今天還沒
有幫客人從事打手槍的服務，警方就已經進來查緝了。問你會對
所有客人提供半套或全套性交易服務嗎？答我只會提供打手槍的
服務，...... 問就○○○警詢筆錄所述，他這次是第二次找你服
務，請問你上次跟該客人○○○服務時是在何時？是否有提供半套
性服務？答大約是在7月時許......有幫他打手槍（半套性服務
）。...... 問你迄今從事半套性交易行為次數為何？答大約30
次。......」「...... 問你與不詳男客當時係從事何種性交易？
答 90分鐘新臺幣2300元，一般指油壓按摩及半套性交易。問你
所從事的性交易工作，係全套性交易或是半套性交易？答都是半
套性交易。 ......」「...... 問警方於109年10月13日17時37分
許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票（票號：001128號）在臺北
市萬華區○○街○○號○○樓至○○樓查緝刑案時，你有無在現場
？所為何事？現場尚有何人？答有，我在○○包廂內。我到該址
接受男按摩師的按摩服務......。問承上，警方現場詢問你，經
你向警方坦承在該址欲與男按摩師從事按摩服務以及性交易服務是
否屬實？答屬實。...... 問你最近一次於何時在台北市萬華區
○○街○○號該址從事性交易行為？是半套或是全套性交易？答
大概是 109年9月底......半套性交易。 ...... 問承上，你是否
於該址還有與該店其他按摩師從事半套或全套性交易？答我就與
綽號○○及○○的按摩師半套性交易。......」上開筆錄並分別經
受詢問人○○○、○○○及男客○○○簽名在案；且按摩師○○○
、○○○及男客○○○並經萬華分局分別以其等從事性交易為由，
開立違反社會秩序維護法案件處分書，各處以罰鍰在案。是系爭建
物有作為性交易場所之事實，堪予認定。訴願人在系爭建物經營按
摩業，為系爭建物之使用人，對該建物具有事實上管領力，依法負
有維持系爭建物合法使用之責，惟經萬華分局於系爭建物查得上述
作為性交易場所使用之情事，則原處分機關審認訴願人違反都市計
畫法第35條等規定，並無違誤。至訴願人主張於僱用按摩師傅前，
已明確告知不得提供性交易，更對前來的客人告以該店不提供色情
服務，已盡力防範系爭建物作為性交易之場所，難謂有過失一節。
查依萬華分局龍山派出所於 109年10月13日詢問現場負責人○○○
之調查筆錄略以：「...... 問承上，店家共有幾間包廂？今（13
）日共有幾位按摩師上班？答 1樓1間包廂，2樓3間包廂，3樓5間
包廂，4樓5間包廂，共計14間包廂。......」可知，系爭建物隔有
獨立包廂，訴願人當得預見員工按摩使用之包廂具獨立、隱密性，
應善盡監督、維護系爭建物狀態合於法秩序使用之義務；惟訴願人
疏未注意，致萬華分局員警於 109年10月13日前往系爭建物稽查時
，查獲按摩師與男客有性交易之行為，足認其未確實掌控現場營業
情形。準此，訴願人既對系爭建物有事實上管理力之人，而得盡系
爭建物合法使用維護義務，且無不能注意情事，竟疏未注意遵守，
自應負過失之責。訴願主張，不足採據。
（三）復按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，原處分機關仍
得依所得事實證據，適用法規而為行政裁處。再按刑法第231條第1
項之圖利使人為性交或猥褻罪，係以意圖使男女與他人為性交或猥
褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利為其構成要件，與本件系爭
建物之使用是否違反臺北市土地使用分區管制自治條例相關規定，
二者規範之內容與要件並不相同；臺北地檢署檢察官 109年12月20
日109年度偵字第30325號不起訴處分書係認為無積極證據足資認定
現場負責人○○○及訴願人之代表人涉有何妨害風化之容留以營利
行為而予不起訴處分，此與系爭建物是否違規作為性交易場所使用
之判斷仍屬有別；本件依萬華分局對按摩師○○○、○○○及男客
○○○之調查筆錄內容，已足以證明系爭建物確有作為性交易場所
使用之事實；是原處分機關依所得上開事實證據，適用法規而為行
政裁處，核與臺北地檢署檢察官偵辦上開現場負責人○○○及訴願
人之代表人所涉妨害風化案件之結果，係屬二事。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰，並勒令停止違規
使用，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 5 月 31 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印