訴願決定書

臺北市政府 110.05.28. 府訴二字第1106101081號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等2人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國110年 3月15日
北市都築字第11030233702號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人○○○所有本市萬華區○○街○○號○○樓及訴願人○○○○所有
本市萬華區○○街○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），位於都市計畫
第 3種商業區。經本府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於民國（下同）
109 年10月29日查獲案外人○○○（下稱○君）於該址獨資經營「○○餐
廳」，並查得系爭建物有涉嫌妨害風化罪情事，除將相關人員移送臺灣臺
北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案
」列管執行對象，另函移請原處分機關處理。案經原處分機關審認○君違
規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫
施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第23條等規
定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停
止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4點等規定，以110年3月15日北市
都築字第 11030233701號裁處書處○君新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒
令停止違規使用；另以同日期北市都築字第 11030233702號函（下稱原處
分）命訴願人等 2人依建築物所有權人責任，停止違規使用，如系爭建物
再遭查獲仍有違規使用情事，將依都市計畫法第79條第 1項規定，停止違
規建築物供水、供電，且其等將受20萬元之罰鍰。原處分於110年3月 17
日、19日分別送達訴願人○○○、○○○○，訴願人等2人不服，於110年
3月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，
其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定
：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、
變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或
建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆
除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使
用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：......二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之
建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之
使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。 ......（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許使用，
但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。......（七）
第五十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之
發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第3
點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業
場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一
）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計
畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移
送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物
使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條
第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒
令使用人、所有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。......公告事項：『都市計畫法第79條』有
關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關作成處分前未予訴願人等 2人陳述意
見機會，有違正當法律程序原則；○君所經營之「○○餐廳」內是否
確有反覆違規使用作為性交易場所之情事，尚非無疑；原處分機關裁
處使用人○君罰鍰20萬元並勒令停止違規使用已達行政目的，復命訴
願人等 2人停止違規使用為無理由；如原處分機關認僅裁處使用人○
君尚不足達成遏止非法情事之目的，亦應以訴願人等 2人對行政法上
義務違反有故意或過失為限始得裁罰。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3種商業區，經原處分機關審認系爭建物
違規作為性交易場所使用，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖
及建物所有權等相關部別查詢畫面資料、萬華分局110年1月19日北市
警萬分行字第1103011276號函及所附資料等影本附卷可稽；是訴願人
等 2人未依所有人責任排除系爭建物違規使用之狀態，堪予認定，原
處分自屬有據。
四、至訴願人等 2人主張原處分機關作成處分前未予其等陳述意見機會；
○君經營之「○○餐廳」內是否有反覆違規使用作為性交易場所之情
事尚非無疑；如原處分機關認僅裁處○君尚不足遏止非法情事，亦應
以訴願人對行政法上義務違反有故意或過失為限始得裁罰云云。經查
：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、
第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明
。次按都市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民生活環境
，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免
傷風敗俗，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活
環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案依萬華分局龍山派出所 109年10月30日詢問從業女子○○之
調查筆錄記載略以：「......問本所於109年10月29日23時54分執
行局辦擴大臨檢，臨檢店家○○餐廳（臺北市萬華區○○街○○、
○○二樓）時，當場查獲你與客人○○○正從事半套性交易，後本
所人員當場將你帶回派出所（ 109年10月30日00時30分），是否屬
實？答是。......問你今日從事私娼性交易一次代價多少？半
套還全套？有無他人媒介或受他人控制？答半套性交易一次新臺
幣1300元整。沒有人介紹與控制我，是我自己一個人做。問你於
上述時、地遭警方查獲從事性交易時，現場是否有櫃台負責人？..
....性交易所得是否與店家拆帳？拆帳金額為多少？臨檢表所填店
內客人○○......是否為你本人？是否表示拒簽？答現場櫃台有
負責人 ......我會從新台幣1300元之中付給店家新臺幣100元（包
廂）、新臺幣100元（清潔費），總共新臺幣200元付給店家。是。
......」 109年10月30日詢問男客○○○之調查筆錄記載略以：「
.. ....問你如何與私娼半套性交易請詳細說明？答我於今（29
）日約23時許，相約在臺北市萬華區○○街○○號的○○見面，見
面後她帶我到旁邊○○號○○樓的飲酒店裡坐，櫃台帶我們到 211
號包廂......然後○○說：『給我1300元』，......她就用手幫我
打手槍，後來大約過了 30分後警察就進來包廂內...... 問你與私
娼是否有完成性交易？有無交付性交易所得？答進行中。有。..
....」並經受詢問人男客○○○簽名在案；且男客○○○及從業女
子○○並經萬華分局分別以 109年10月30日北市警萬分刑字第1093
039129號、第 10930391291號違反社會秩序維護法案件處分書以其
等從事性交易為由，各處罰鍰 1,500元。基上，本件依萬華分局龍
山派出所對從業女子○○及男客○○○之調查筆錄內容，堪認系爭
建物於109年10月29日有作為性交易場所使用之事實。
（三）次按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得
不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。本件
系爭建物作為性交易場所使用，已如前述，本次違規行為客觀上業
已明白足以確認，則原處分機關自得不給予陳述意見之機會；準此
，本件原處分機關所為處分尚難謂因未給予訴願人等 2人陳述意見
之機會，而有程序違法之情形。復查本件訴願人等 2人雖非違規使
用系爭建物之行為人，惟其等既為系爭建物所有權人，本於對該建
築物之所有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其所有物合法
與安全狀態之維護，若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀
態回復合法狀態之責任。原處分機關審認訴願人等 2人所有系爭建
物違規作為性交易場所使用，乃依都市計畫法第79條第 1項規定，
命其等 2人依建築物所有人責任，停止違規使用，如該建築物再遭
查獲仍有違規使用情事，將依上開規定，停止違規建築物供水、供
電，且其等將受20萬元之罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。
從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 5 月 28 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印