訴願決定書

臺北市政府 110.05.31. 府訴二字第1106101267號訴願決定書訴願人 ○○○即○○館
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國110年2月24日北市都
築字第11030179621號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市萬華區○○路○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），位於都市計畫
第 3種商業區，訴願人設立登記於系爭建物。經本府警察局萬華分局（下
稱萬華分局）於民國（下同）109年9月10日查得系爭建物內有涉嫌妨害風
化罪情事，除將相關人等移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵
辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以 109年12月23
日北市警萬分行字第 1093064858號函（下稱109年12月23日函）檢送相關
資料通知原處分機關處理。嗣原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為
性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10
條之1 及臺北市土地使用分區管制自治條例第23條等規定，爰依都市計畫
法第79條第 1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方
案暨裁罰基準第4點等規定，以110年2月24日北市都築字第11030179621號
裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願
人停止違規使用。訴願人不服，於110年3月25日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，
其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定
：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、
變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或
建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆
除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使
用人或管理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：......二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之
建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之
使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第23條規定：「在第三種商
業區之使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：
駕駛訓練場。......（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許
使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。......
（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙
商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使
用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第3
點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業
場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一
）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計
畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移
送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物
使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條
第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒
令使用人、所有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府104年 4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。......公告事項：『都市計畫法第79條』有
關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：本件消費男客表示係因天氣熱，故將衣物脫去；
其係在員警誘導恫嚇下，才胡亂說與訴願人之按摩師進行性服務，請
撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3種商業區，訴願人設立登記於系爭建物
，經萬華分局於109年9月10日在系爭建物內查得涉嫌妨害風化罪情事
，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、萬華分局 109年12月23
日函及所附調查筆錄等影本附卷可稽；是原處分機關以訴願人違規使
用系爭建物為性交易場所而為本件裁罰，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件消費男客表示係因天氣熱，故將衣物脫去；其係在
員警誘導恫嚇下才胡亂說與訴願人之按摩師進行性服務云云。經查：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、
第79條第 1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自
明。又按都市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民生活環
境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難
免傷風敗俗，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生
活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案萬華分局龍山派出所於109年9月11日對男客○○○所作之調
查筆錄記載略以：「......問警方於109年9月10日23時15分許...
...於該址 ......見你裸體，經詢問......你......坦承於上址從
事以一次新臺幣 1,500元從事半套性交易？答屬實。......。」
上開筆錄並經受詢問人男客○○○簽名在案；且男客○○○及該調
查筆錄所指號碼11號按摩師○○○分別經萬華分局以109年9月11日
北市警萬分刑字第 1093018900號及第10930189001號違反社會秩序
維護法案件處分書以其等從事性交易為由，處以罰鍰，前開按摩師
○○○向臺灣臺北地方法院聲明異議，並經該院以109年9月21日10
9年度北秩聲字第 11號裁定駁回異議在案。是系爭建物有作為性交
易場所之事實，堪予認定。訴願人設立登記於系爭建物提供按摩等
服務，為系爭建物之使用人，其對於業務執行、受雇人等行為有監
督之責，對該建物具有事實上管領力，依法負有維持系爭建物合法
使用之責，惟經萬華分局於系爭建物查得上述作為性交易場所使用
之情事，則原處分機關審認訴願人違反都市計畫法第35條等規定，
並無違誤。
（三）惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處
以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處
之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者
，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價
為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與
法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必就具體個案之事實情節
依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法
律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之
意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101
年1月6日法律字第1000006693號函釋可參）。查刑法第231條第1項
規定之犯罪構成要件，係以「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行
為，而引誘、容留或媒介以營利者」為成立要件；而原處分機關以
訴願人違反建築物使用人依都市計畫法第35條等規定合法使用建築
物之義務，乃依同法第79條第 1項規定予以處罰；本件訴願人使用
系爭建物作為妨害風化交易場所之行為，與萬華分局以上開函送資
料將其以涉嫌觸犯刑法第231條第1項規定移送臺北地檢署偵辦之行
為，既經原處分機關審認該二者是同一行為，依法務部107年4月23
日法律字第 10703505410號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違
反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第
26條第 2項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰
；而都市計畫法第79條第 1項所定停止使用或回復原狀等，因非屬
裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條之適用，行政機關自得為之
。本件於就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於「不起訴處分
、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護
處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，縱為有效嚇阻行政不法行為，
仍不得同時為行政罰鍰處分。另原處分勒令訴願人停止違規使用部
分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條規定之適用
，仍得予以裁處。從而，原處分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予
撤銷；勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條
第1項及第81條第1項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 5 月 31 日
如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，
向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士
林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印