訴願決定書

臺北市政府 111.01.07. 府訴二字第1106108452號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
共同訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等6人因違反建築法事件，不服原處分機關民國110年10月21日北市
都建字第1106196080號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查得本市中山區○○○路○○段○○號○○樓頂，有未經申請
核准，擅自以金屬、磚、其他等材質，建造 1層高約2.5公尺、面積約375
平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），違反建築法第25條規定，且屬屋
頂既存違建裝修隔出 3個以上使用單元，有危害公共安全之情形，符合臺
北市違章建築處理規則第25條第1項、第2項第1款第5目優先執行查報拆除
之規定，應予拆除，乃依建築法第86條規定，以民國（下同）110 年10月
21日北市都建字第1106196080號函（下稱原處分）通知訴願人等 6人應予
拆除。訴願人等6人不服，於110年11月10日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物
。」第 9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新
建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原
建築物增加其面積或高度者。……。」第25條第 1項規定：「建築物
非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執
照，不得擅自建造或使用或拆除……。」第28條第 1款規定：「建築
執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建
，應請領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第二十五條之規定
者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分
之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物
。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第4條第1項規定：「違章建築查報
人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報
告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5
條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報
人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之……
。」第 6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆
。」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：…
…二既存違建：指民國五十三年一月一日以後至民國八十三年十二
月三十一日以前已存在之違建。……七查報拆除：指違反建築法擅
自搭建之違建，舉報並執行拆除。八拍照列管：指違建違法情節輕
微或既存違建得列入分類分期程序處理，而予以拍照建檔，暫免查報
處分者。……」第25條第1項、第2項第1款第5目規定：「既存違建應
拍照列管，列入分類分期計畫處理。但列入本府專案處理或有危害公
共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都
市更新之違建，由都發局訂定計畫優先執行查報拆除。」「前項危害
公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或
都市更新之認定原則如下：一危害公共安全：指有下列各目情形之
一者：……（五）屋頂既存違建裝修隔出三個以上之使用單元或加蓋
第二層以上之違建。」
臺北市政府95年7月 5日府工建字第09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願理由略以：原處分隻字未提系爭構造物屬應立即拆除違建之
理由，違反明確性原則；原處分機關作成原處分前，未予訴願人等 6
人陳述意見之機會。
三、查系爭構造物為未經申請核准擅自建造之屋頂既存違建，且裝修隔出
3 個以上使用單元，有危害公共安全之情形，應優先查報拆除，有原
處分所附違建認定範圍圖、違建查報隊便箋及現況照片等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人等 6人主張原處分違反明確性原則，原處分機關作成原處分
前，未予訴願人陳述意見之機會云云。經查：
（一）按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許
可並發給執照，不得擅自建造；有危害公共安全之既存違建，由原
處分機關訂定計畫優先執行查報拆除；而屋頂既存違建裝修隔出 3
個以上之使用單元者，即屬危害公共安全之既存違建；建築法第25
條第1項、臺北市違章建築處理規則第25條第 1項、第2項第1款第5
目定有明文。查本件系爭構造物裝修隔出 3個以上使用單元，且為
屋頂既存違建，有違建查報隊便箋及現況照片等影本在卷可憑；是
原處分機關審認系爭構造物有危害公共安全之情事，而予查報拆除
，並無違誤。又原處分業已載明本案之事實、理由及法令依據，並
無違反明確性原則。
（二）次按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得
不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。本件
系爭構造物為未經申請核准擅自建造之屋頂既存違建，有危害公共
安全之情形，已如前述，客觀上已明白足以確認；縱原處分機關未
給予訴願人等 6人陳述意見之機會，亦難認原處分與法定程序有違
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭
規定，並無不合，應予維持。
五、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第93
條第2項規定得停止執行情事，並以110年11月18日府訴二字第110610
8533號函復訴願人等6人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 1 月 7 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印