訴願決定書

臺北市政府 111.02.22. 府訴二字第1116080522號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關之不作為及民國110年12月1
4日北市都建使字第1106063211號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
關於訴願人申請閱覽、複製103年10月9日府都建字第1036960330號函部分
，原處分機關應於決定書送達之次日起30日內速為處分；其餘訴願駁回。
事實
訴願人為本市中山區○○○路○○段○○巷○○號建築物所有權人，於民
國（下同） 110年11月9日檢具原處分機關檔案閱卷申請書（下稱110年11
月9日申請書），向原處分機關申請閱覽、複製「臺北市建築管理工程處1
03年11月 5日北市都建使字第10302683600號函抄本及發文前函稿」、「
臺北市建築管理工程處103年11月18日北市都建使字第10364523300號函抄
本及發文前函稿，及會議簽名簽到簿正本」、「臺北市都市發展局 98年7
月1日府都建字第09813336600號」、「臺北市都市發展局102年7月17日府
都建字第10235112200號」、「建管處110年9月17日北市都建使字第11061
86399號函提及之 2公會函復：○○○，○○○出席該103年會議」、「下
址 921黃單解列之補強簽證證明文件，共 3件非海砂屋建物：1.大安區○
○○路○○段○○號；2.南港區○○○路○○號；3.中正區○○○路○○
段○○巷○○號」、「 110.01.21北市中山區○○○路○○段○○巷○○
，○○號109.12.10震後履勘出席簽到簿正本」、「110.10.29臺北市中山
區○○○路○○段○○巷○○號110.10.24之4級震后履勘出席簽到簿正本
2頁」、「103.11.14會議出席公會代表及鑑定技師之出席費領據正本，匯
款紀錄，報稅紀錄，敬請遮蓋全名以外之個資」、「109年11月921地震黃
單解列之 4大公會會議紀錄，出席簽報簿正本、公會代表之出席費領據正
本，匯款紀錄，報稅紀錄，敬請遮蓋全名以外之個資」、「兩公會函復該
110.10.29履勘，確認○、○君是否持照」、「臺北市政府都市發展局103
年10月9日府都建字第10369603300號函」、「臺北市建築管理工程處 103
年11月 5日北市都建使字第10302683600號函之6份掛號郵件號碼」、「臺
北市建築管理工程處103年11月18日北市都建使字第10364523300函之 6份
掛號郵件號碼」等14項文件；嗣訴願人以原處分機關已逾臺北市政府及所
屬各機關學校處理閱卷作業要點第 7點所定15日期限，拒不辦理訴願人申
請，於110年12月 2日向本府提起訴願，經原處分機關以110年12月14日北
市都建使字第1106063211號函（下稱原處分）就訴願人 110年11月10之申
請回復訴願人略以：「……說明：……二、查臺端申請閱覽及複製本處相
關發文前函稿、相關簽到簿正本、會議記錄等，屬『政府資訊公開法』第
18條第1項第4款所稱『政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他
準備作業。』。三、出席費領據正本及匯款紀錄，屬『政府資訊公開法』
第18條第1項第7款所稱『個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之
資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他
正當利益者。』，報稅紀錄相關資料請逕洽稅務機關。四、另，臺端申請
閱覽及複製『大安區○○○路○○段○○號、南港區○○○路○○號及中
正區○○○路○○段○○巷○○號建築物 921黃單解除列管之補強簽證證
明文件』部分，經查臺端非屬前開建物之所有權人或利害關係人。五、臺
端申請閱覽或複製103年11月 5日北市都建使字第10302683600號函及 103
年11月18日北市都建使字第 10364523300號函掛號郵寄郵件號碼部分，經
洽詢本市政大樓○○郵局表示，掛號函件查詢該局僅保留最近 3個月紀錄
。另依『臺北市政府文書處理實施要點』、『機關共通性檔案保存年限基
準』及比照本府及本局作業模式，公文掛號郵件清單係保存一年，爰 103
年相關資料以無從查考。六、至於110年10月29日履勘人員，經臺北市建
築師公會、臺北市土木技師公會、臺北市結構工程工業技師公會及社團法
人中華民國大地工程技師公會函復，當日派遣人員均有鑑定資格，且函知
本處出席人員不願意提供全名。……」並檢送本府98年7月1日府都建字第
09813336600號函、102年7月17日府都建字第10235112200號函、110年9月
17日北市都建使字第1106186399號函等抄本予訴願人，訴願人於110 年12
月17日補充訴願理由及追加不服原處分，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、按程序保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第82條第 2項所謂「應作為之
機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分
拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作
為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴
願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之
行政處分併為實體審查，如逕依訴願法第 82條第2項規定駁回，並非
適法。本件訴願人於110年12月2日依訴願法第2條第1項規定，就其11
0 年11月10日之閱卷申請提起不作為訴願，嗣原處分機關以原處分部
分同意其申請，部分不同意其申請，訴願人亦追加不服原處分，本府
依前開說明，就原處分機關已為准駁處分之部分，以原處分為本件訴
願標的，合先敘明。
貳、關於申請提供本府103年10月9日府都建字第1036960330號函部分：
一、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦
得提起訴願。」第82條第 1項規定：「對於依第二條第一項提起之訴
願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關
速為一定之處分。」
檔案法第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理
由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第19條規定：「各機關對
於第十七條申請案件之准駁，應自受理之日起三十日內，以書面通知
申請人。其駁回申請者，並應敘明理由。」
政府資訊公開法第12條第 1項規定：「政府機關應於受理申請提供政
府資訊之日起十五日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之
期間不得逾十五日。」第16條第 3項規定：「政府機關全部或部分駁
回提供、更正或補充政府資訊之申請時，應以書面記明理由通知申請
人。」
二、按訴願法第2條第1項規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案
件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得
提起訴願。次按各機關對於閱覽、抄錄或複製檔案申請案件之准駁，
應自受理之日起30日內，以書面通知申請人；其駁回申請者，並應敘
明理由；揆諸檔案法第17條及第19條等規定自明。另按政府資訊公開
法第12條第 1項規定，政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15
日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。
經查訴願人於 110年11月10日檢具申請書向原處分機關申請閱覽、複
製如事實欄所述文件，經原處分機關以原處分回復訴願人，惟對於其
中訴願人申請提供本府103年10月9日府都建字第1036960330號函部分
，漏未作成准駁之處分，顯逾檔案法第19條、政府資訊公開法第12條
第1項規定之處理期限，即該當上開訴願法第2條規定，則訴願人以其
申請本府103年10月9日府都建字第1036960330號函部分，原處分機關
逾15日處理期限而未提供，難謂無理由。從而，原處分機關就本府10
3年10月9日府都建字第1036960330號函之申請，應於決定書送達之次
日起30日內速為處分。
參、其餘部分：
一、按檔案法第 1條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與
運用，發揮檔案功能，特制定本法。本法未規定者，適用其他法令規
定。」第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央
及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理
程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……四、機關檔案
：指由各機關自行管理之檔案。」第18條規定：「檔案有下列情形之
一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯
罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查
之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之
義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但
其他法律另有規定者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資
訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片
、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以
讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 9條
第 1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設
立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊……
。」第17條規定：「政府資訊非受理申請之機關於職權範圍內所作成
或取得者，該受理機關除應說明其情形外，如確知有其他政府機關於
職權範圍內作成或取得該資訊者，應函轉該機關並通知申請人。」第
18條第1項第3款、第7款、第2項規定：「政府資訊屬於下列各款情形
之一者，應限制公開或不予提供之：……三、政府機關作成意思決定
前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或
提供之。……七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資
訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其
他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必
要或經當事人同意者，不在此限。」
個人資料保護法第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、個人
資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號
碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性
生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他
得以直接或間接方式識別該個人之資料。」
檔案法施行細則第17條第 2項規定：「檔案應用，以提供複製品為原
則……。」
法務部95年 3月16日法律決字第0950009957號書函釋：「……說明：
……二、按政府資訊公開法（以下簡稱本法）第 3條規定……另依檔
案法第2條第2款規定，所謂『檔案』係指『各機關依照管理程序而歸
檔管理之文字或非文字資料及其附件』。準此，本法所定義之『政府
資訊』，其涵蓋範圍記檔案法所定義之『檔案』為廣，亦即，檔案仍
屬政府資訊之一部分，又依本法第 2條規定：『政府資訊之公開，依
本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。』故人民申請閱覽
或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之
規定處理……。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關拒辦理訴願人閱卷申請書14項
申請。訴願人申請閱覽 103年11月14日會議簽到簿正本，乃於法有據
。
三、查訴願人以 110年11月10日申請書向原處分機關申請閱覽、複製事實
欄所述文件，經原處分機關以原處分回復說明不予提供閱覽、複製10
3年11月14日會議及 109年11月921地震黃單解列之出席公會代表及鑑
定技師之出席費領據正本、匯款紀錄、報稅紀錄等文件之理由，並檢
送本府 98年7月1日府都建字第09813336600號函、102年7月17日府都
建字第10235112200號函、110年 9月17日北市都建使字第1106186399
號函等抄本予訴願人，有訴願人 110年11月10日申請書、原處分等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關拒辦理訴願人閱卷申請書14項申請，其申請
閱覽103年11月14日會議簽到簿正本，於法有據云云。經查：
（一）按檔案，指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料
及其附件；申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之；
又各機關為維護公共利益或第三人之正當權益者，得拒絕閱覽卷宗
之申請，為檔案法第2條第2款、第17條及第18條第 7款所明定。次
按政府資訊公開法第3條、第17條、第18條第1項第3款、第7款及檔
案法施行細則第17條第 2項前段規定，政府機關得提供之資訊，係
以於職權內作成或取得而存在之文書等為限，倘政府機關並無作成
或取得資訊，即無提供之可能；行政決定前之擬稿或其他準備作業
文件、個人營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵
害個人之權利或其他正當利益者，行政機關得拒絕提供；又檔案應
用，以提供複製品為原則。
（二）關於訴願人申請閱覽、複製原處分機關103年11月5日北市都建使字
第 10302683600號函、103年11月18日北市都建使字第10364523300
號函發文前函稿及110年11月921地震黃單解列之會議紀錄、原處分
機關109年12月10日、110年1月21日、110年10月29日震後履勘及10
9年11月921地震黃單會議紀錄之出席簽到簿正本部分，核其內容為
原處分機關發文前之擬稿或其他準備作業，依政府資訊公開法第18
條第1項第3款規定，得不予提供閱覽。
（三）關於訴願人申請閱覽、複製 103年11月14日會議、109年11月921地
震黃單解列會議之出席公會代表及鑑定技師之出席費領據正本、匯
款紀錄部分，核其內容屬個人營業上秘密或經營事業有關之資訊，
其公開或提供將侵害該個人之權利或其他正當利益，依政府資訊公
開法第18條第1項第7款規定，得不予提供閱覽。又訴願人申請閱覽
、複製前開資料之報稅紀錄部分，依原處分說明三記載，該報稅紀
錄部分請逕洽稅務機關。是原處分機關既未持有前開資料報稅紀錄
，自無從予以提供。
（四）關於訴願人申請閱覽本市大安區○○○路○○段○○號、南港區○
○○路○○號、中正區○○○路○○段○○巷○○號建築物之 921
黃單解列補強簽證證明文件部分，經查訴願人非上開建築物之所有
權人或法律上利害關係人，且前開黃單解列補強簽證證明文件，其
內容有關他人建築物鑑定報告等相關內容，依檔案法第18條第 7款
規定，為維護第三人之正當權益者，得拒絕提供閱覽。
（五）關於訴願人申請閱覽、複製原處分機關103年11月5日北市都建使字
第 10302683600號函、103年11月18日北市都建使字第10364523300
號函之 6份掛號郵件號碼部分，經原處分機關洽詢本市政大樓○○
郵局表示，掛號函件查詢該局僅保留最近 3個月紀錄。另依臺北市
政府文書處理實施要點、機關共通性檔案保存年限基準及比照本府
及該局作業模式，公文掛號郵件清單係保存1年，爰103年相關資料
已無從查考。是原處分機關既未持有103年11月5日北市都建使字第
10302683600號函、103年11月18日北市都建使字第 10364523300號
函之6份掛號郵件號碼部分，自無從提供閱覽。
（六）關於訴願人申請閱覽、複製兩公會函復 110年10月29日履勘，確認
○君、○君是否持照部分，經查依原處分說明六記載：「至於 110
年10月29日履勘人員，經臺北市建築師公會、臺北市土木技師公會
、臺北市結構工程工業技師公會及社團法人中華民國大地工程技師
公會函復，當日派遣人員均有鑑定資格，且函知本處出席人員不願
意提供全名。」是原處分機關業以原處分函復說明出席110年10月2
9 日之○君及○君均具有鑑定資格，且不願提供全名；又上開出席
簽到簿正本，其內容乃涉及簽名者之簽名樣式，屬可據此識別該個
人之資料，依檔案法第18條第 7款規定，為維護第三人之正當權益
者，得拒絕提供閱覽。
（七）另訴願人申請閱覽、複製本府98年7月 1日府都建字第09813336600
號函等文件，其中原處分機關業以原處分檢送本府98年7月1日府都
建字第09813336600號函、102年7月17日府都建字第10235112200號
函、110年9月17日北市都建使字第1106186399號函等文件抄本予訴
願人。訴願人主張原處分機關拒絕辦理訴願人閱卷之申請，尚難採
據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應
予維持。
肆、另訴願人請求提供 110年10月29日震後履勘結論及該實際簽到簿、案
址○○號○○樓所有違建查辦函及照片、訴願人110年11月9日閱卷聲
請書之14項文件及原處分機關函復行政院公共工程委員會 110年11月
26日工程技字第1100027415號函，依公務員懲戒法等規定將原處分機
關人員交付懲戒及考績委員會等節，業經本府以111年1月24日府訴二
字第1116080728號函移請原處分機關辦理；訴願人申請本府調查調閱
本案諸文件及申請言詞辯論一節，經審酌無調查調閱及進行言詞辯論
之必要；訴願人請求查處原處分機關涉違一節，非屬訴願審議範圍；
併予敘明。
伍、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條
第1項、第82條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 2 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印