訴願決定書

臺北市政府 111.06.23. 府訴二字第1116082328號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 111年3月8日北市都
築字第11130196432號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、訴願人所有本市萬華區○○○路○○號○○樓至○○樓建築物（下稱
系爭建物）位於都市計畫第 4種商業區，案外人○○○（下稱○君）
於該址 2樓獨資經營「○○館」。經本府警察局萬華分局（下稱萬華
分局）於民國（下同）110年1月23日在系爭建物內查獲涉嫌妨害風化
罪情事，乃將○君等移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵
辦；並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函移請原處分
機關處理。案經原處分機關審認○君違規使用系爭建物為性交易場所
，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1
、臺北市土地使用分區管制自治條例第24條等規定，乃依都市計畫法
第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電
工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點等規定，以110年8月4日
北市都築字第 11030587311號裁處書處○君新臺幣（下同）20萬元罰
鍰，並勒令停止違規使用；另以同日期北市都築字第 11030587312號
函（下稱 110年8月4日函）通知訴願人依建築物所有權人責任，停止
違規使用，如系爭建物再遭查獲仍有違規使用情事，將依都市計畫法
第79條第 1項規定，停止違規建築物供水、供電，且其將受20萬元之
罰鍰。110年8月4日函於110年8月5日送達。
二、嗣萬華分局於110年9月23日再次查獲有從業女子於系爭建物與男客從
事性交易情事，復將○君等移送臺北地檢署偵辦；另以111年2月16日
北市警萬分行字第1113013209號函（下稱111年2月16日函）移請原處
分機關處理。案經原處分機關審認○君違規使用系爭建物為性交易場
所，訴願人未履行所有權人停止違規使用之義務，○君及訴願人均分
別違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1
及臺北市土地使用分區管制自治條例第24條等規定，乃依都市計畫法
第79條第1項及裁罰基準第4點等規定，以111年3月8日北市都築字第1
1130196431號裁處書處○君30萬元罰鍰及停止系爭建物供水、供電；
並以同日期北市都築字第 11130196432號裁處書（下稱原處分）處訴
願人20萬元罰鍰及停止系爭建物供水、供電。原處分於111年3月10日
送達，訴願人不服，於111年3月25日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土
地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「
都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更
地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命
令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理
人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：……二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建
築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使
用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第24條規定：「在第四種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。……（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許使用，但
得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……（六）第五
十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所。……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）
本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送
該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使
用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第
一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令
使用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣三十萬
元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。
……。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人已於最速之時效內於 110年10月18日起終
止租賃契約，並請使用人搬離，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4種商業區，經原處分機關審認系爭建物
再次違規作為性交易場所使用，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分
區圖、建物所有權相關部別列印查詢畫面資料、原處分機關110年8月
4日函、萬華分局 111年2月16日函及所附刑事案件報告書等相關資料
影本附卷可稽。
四、惟本件原處分機關據以裁罰訴願人者，係以萬華分局於110年9月23日
查獲從業女子在系爭建物內與男客從事性交易，認系爭建物違規使用
為性交易場所之事實基礎作為裁罰依據。而依萬華分局龍山派出所11
0年9月22日詢問男客之調查筆錄記載略以：「……問現警方出示…
…搜索票於你觀看，該搜索地點臺北市萬華區○○路○○號○○ -○
○樓……是否為你剛剛所進入消費之店家？你在裡面做何事？答是
。油壓按摩。……問該女子係如何替你服務？請詳述答油壓按摩
加半套打手槍。……」上開筆錄並經男客簽名在案；且該男客經萬華
分局以110年9月23日北市警萬分刑字第1103016712號違反社會秩序維
護法案件處分書以其與從業女子從事性交易為由，處以罰鍰在案。是
本件系爭建物有違規使用作為性交易場所之事實，固堪予認定；惟依
卷附萬華分局回復原處分機關之111年4月14日北市警萬分行字第1113
017759 號函略以：「……經本分局111年4月14日訪查○○○（下稱
稱○女），渠稱於110年8月中接獲貴局110年8月4日北市都築字第110
30587312號函後，便積極與該址承租人○○○（下稱○男）聯繫解除
租約事宜，惟一開始○男均未接聽電話，聯繫不上，並遲遲不願出面
處理，直到 110年10月18日該址辦理歇業登記後方與○男解除租約。
三、另查本分局110年9月23日於該址查獲涉嫌妨害風化案，店家與承
租人○男均未向○女告知，○女稱係111年3月間接獲貴局……北市都
築字第 11130196432號裁處書方得知此事，並稱渠已積極聯繫承租人
辦理解約事宜，並善盡管理人責任。」則原處分機關就上開萬華分局
函文所述即訴願人表明其於110年8月接獲原處分機關通知後便積極聯
繫承租人辦理解約事宜，並於 110年10月18日後解除租約等，調查情
形為何？原處分機關是否仍認訴願人有未善盡建物所有權人督察系爭
建物合法使用及免除違法使用狀態疑慮責任之情事？其理由及標準為
何？所附訴願答辯書並未具體說明，前經本府法務局以111年4月25日
北市法訴二字第1116082935號函請原處分機關就上開部分補充答辯，
並附上相關資料佐證，原處分機關雖以111年5月13日北市都築字第11
13035040號函附訴願補充答辯書記載：「……一、本局訴願補充如後
：（一）……訴願人主張在……收到第一階段勒停函後確有主動連絡
使用人並要求解約，惟解約前仍發生第二次性交易之情事。訴願人之
狀況是否可減免狀態責任並無先例可供判斷，本局尚難認定訴願人已
盡建築物所有權人合法使用之責任。（二）……該址確實於兩年內接
連查獲兩次違規性交易，本局……對訴願人（所有權人）新臺幣二十
萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電，依法並無違誤。……」等語補
充答辯；惟上開內容無非係說明訴願人之狀況無先例可供判斷，及重
申係以系爭建物查獲兩次違規性交易為裁罰依據，惟對本案究如何審
認訴願人是否善盡建物所有權人之管理責任？其理由及標準為何？等
疑義，仍未予說明，容有再行釐清確認之必要。從而，為求原處分正
確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日
內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 23 日

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印