訴願決定書

臺北市政府 111.06.27. 府訴二字第1116081533號訴願決定書訴願人 ○○○即○○館
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國111年1月27日北市都
築字第11130116851號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市大同區○○○路○○段○○號○○至○○樓建築物（下稱系爭建物）
，位於都市計畫第 3種商業區，訴願人於該址獨資經營「○○館」。經本
府警察局大同分局（下稱大同分局）於民國（下同） 110年10月18日在系
爭建物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，除將訴願人等移送臺灣士林地方檢察
署（下稱士林地檢署）偵辦外；並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行
對象，另以111年1月20日北市警同分行字第1113001295號函（下稱111年1
月20日函）檢送相關資料通知原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願
人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市
計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第23條
等規定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案
」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點等規定
，以111年 1月27日北市都築字第11130116851號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 111
年2月7日送達，訴願人不服，於111年2月22日向本府提起訴願，111年3月
21日、4月14日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土
地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「
都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更
地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命
令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理
人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：……二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建
築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使
用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。……（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許使用，但
得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……（七）第五
十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本
市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該
管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用
人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使
用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：關於 110年10月18日系爭建物遭查獲違規
使用為性交易場所，為按摩師傅個人行為，並非訴願人有任何違規使
用情形。訴願人經營○○館提供腳底按摩、指壓、油壓服務，店內受
雇員工到職時，訴願人除進行職前訓練外，亦一一口頭告知「本館嚴
禁工作人員在店裡有從事任何色情行為，如有違者一律開除並願意賠
償本店一切損失及承擔法律責任。」訴願人並無過失。本案原處分所
憑事實，業經士林地檢署檢察官為不起訴處分，由此可證，訴願人絕
無於店內從事性交易媒介之行為。請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3種商業區，訴願人於系爭建物獨資經營
○○館，經大同分局於 110年10月18日在系爭建物內查獲從業女子與
男客從事性交易，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、大同分
局111年1月20日函及所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物遭查獲違規使用為性交易場所，為按摩師傅個
人行為，並非訴願人有任何違規使用情形云云。經查：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、
第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明
。次按都市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民生活環境
，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免
傷風敗俗，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活
環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案依大同分局寧夏派出所 110年10月18日分別對男客○○○及
從業女子○○○之調查筆錄影本記載略以：「……問你今（18）
日與編號 6號按摩小姐協議從事的性交易服務內容為何？答起先
進行一般按摩，大約在 23時45分許，6號按摩小姐便詢問我【要不
要做全套或半套性交易】他說【全套性交易是加價新台幣1500元，
半套是加價新台幣 500元】我跟他說我要做全套，後便直接掏出新
台幣1500元給 6號小姐，……」「……問你當時係如何與男客和
議性交易服務？有無他人媒介？答一開始我先幫他做全身按摩，
之後我便主動詢問他是否要做全套，當時男客說好，所以我們雙方
便和議以新臺幣1500元從事全套性交易服務……」上開調查筆錄經
男客與從業女子簽名確認在案；且男客與從業女子均經大同分局以
違反社會秩序維護法案件處分書以其等從事性交易為由，各處 6,0
00元罰鍰，其等未依限聲明異議在案，是系爭建物於 110年10月18
日有作為性交易場所使用之事實，堪予認定。訴願人主張曾告知受
雇員工嚴禁在店內從事任何色情行為，惟查訴願人經登記於系爭建
物獨資經營「○○館」，為系爭建物使用人，其對於業務執行、受
雇人等之行為有監督之責，對於其使用之建築物亦應負合法使用之
責。本件既經查得訴願人之員工於系爭建物為男客進行性交易，難
認訴願人已盡其經營管理監督及合法使用系爭建物之責任。是原處
分機關審認訴願人使用系爭建物作為性交易場所，應無違誤。
（三）復按行政爭訟事件並不受刑事案件認定事實之拘束，原處分機關仍
得依所得事實證據，適用法規而為行政裁處。再按刑法第231條第1
項之圖利使人為性交或猥褻罪，係以意圖使男女與他人為性交或猥
褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利為其構成要件，與本件系爭
建物之使用是否違反都市計畫法相關規定，二者規範之內容與要件
並不相同；經查依訴願書所附士林地檢署檢察官111年度偵字第210
6 號不起訴處分書所載，係以無證據認定訴願人有媒介女子為男客
為性交服務而予不起訴處分，此與系爭建物是否違規作為性交易場
所使用之判斷仍屬有別；是原處分機關依所查得上開事實證據，適
用法規而為行政裁處，核與士林地檢署檢察官偵辦訴願人所涉妨害
風化罪案件之結果，係屬二事。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 27 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印