訴願決定書

臺北市政府 111.06.27. 府訴二字第1116082539號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因申請提供紀錄事件，不服臺北市都市更新處不作為，提起訴願，
本府決定如下：
主文
臺北市都市更新處應於決定書送達之次日起30日內速為處分。
事實
本府以民國（下同） 111年1月18日府都新字第11060170031號公告核定實
施○○股份有限公司（下稱○○公司）擔任實施者擬具之「擬訂臺北市南
港區○○段○○小段○○地號等58筆土地都市更新事業計畫案」計畫書圖
；訴願人為都市更新單元內占有他人土地之舊違章建築戶，臺北市都市更
新處（下稱更新處）因考量訴願人多次陳情尚未與實施者○○公司達成安
置協議及都市更新建築容積獎勵等事，乃以電話通知訴願代理人○○○（
下稱○君）於110年12月28日上午9時30分至該處表達訴求及由更新處說明
更新案適用之相關法令，現場宣讀○君具體訴求，其後電洽實施者轉達訴
願人之訴求。嗣訴願人委任○君提出 111年3月9日都市更新陳情書，請求
更新處依行政程序法第 168條、第169條規定送達110年12月28日會議紀錄
予訴願人，經本府法務局以 111年3月9日北市法二字第1113009426號函（
下稱 111年3月9日函）移請更新處處理。111年3月9日函及111年3月9日都
市更新陳情書於111年3月10日送達更新處，經更新處審認該次會談僅係請
訴願人說明訴求及解釋法規依據，以期其與實施者妥予溝通協調，並未函
發開會通知單與製作會議紀錄，無從提供相關文件，且○君之陳情業已多
次回復在案，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12
點規定簽准不予回復。嗣訴願人以更新處有未依行政程序法第 169條規定
送達會議紀錄予訴願人之不作為為由，於 111年4月6日向本府提起訴願，
111年4月7日、4月21日補正訴願程式，111年 4月18日、5月9日、5月12日
、6月8日補充訴願資料及訴願理由，並據更新處檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人 111年4月6日、4月7日訴願書記載略以：「…台北市都市
更新處應送達系爭會議紀錄以符合行政程序法第 169條之法律明文規
定之應作為事項……」揆其真意，訴願人應係對更新處未依其請求提
供陳情 110年12月28日會議紀錄之不作為，提起訴願，合先敘明。
二、按訴願法第 2條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件
，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提
起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月
。」第82條第 1項規定：「對於依第二條第一項提起之訴願，受理訴
願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之
處分。」
政府資訊公開法第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職
權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟
片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術
、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 5條規定：「政府資訊應
依本法主動公開或應人民申請提供之。」第 12條第1項規定：「政府
機關應於受理申請提供政府資訊之日起十五日內，為准駁之決定；必
要時，得予延長，延長之期間不得逾十五日。」第 16條第3項規定：
「政府機關全部或部分駁回提供、更正或補充政府資訊之申請時，應
以書面記明理由通知申請人。」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之
查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
第 169條規定：「陳情得以書面或言詞為之；其以言詞為之者，受理
機關應作成紀錄，並向陳情人朗讀或使閱覽後命其簽名或蓋章。陳情
人對紀錄有異議者，應更正之。」第170條第1項規定：「行政機關對
人民之陳情，應訂定作業規定，指派人員迅速、確實處理之。」
臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第 1點規定：「
臺北市政府（以下簡稱本府）為使本府及所屬各機關（以下簡稱各機
關）合法、合理、迅速、確實及有效處理人民陳情案件，特依行政程
序法第一百七十條第一項規定訂定本注意事項。」第12點規定：「各
機關對同一陳情人之不同事由人民陳情案件處理原則如下：（一）對
同一陳情人之不同事由人民陳情案件，應予受理及處理。但如同一陳
情人有持續或大量且顯有耗費機關行政資源之虞者，得查明確認前述
情事，簽報機關首長同意，不予處理後，回復陳情人（說明案由及相
關規定，以後類此之陳情，將不予處理回復），並副知機關研考人員
。……」
三、本件訴願及補充理由略以：行政程序法第 169條並未明定召開會議要
有會議通知單，事實上係更新處電告由處長召開會議，並由處長向訴
願代理人朗讀紀錄在案；訴願代理人於 111年3月9日向更新處申請依
行政程序法第169條規定送達110年12月28日會議紀錄，惟迄未送達，
爰依法提起訴願。
四、查更新處為訴願人多次陳情未與實施者○○公司達成安置協議等，前
以電話通知○君於110年12月28日上午9時30分至該處表達訴求及由更
新處說明更新案適用之相關法令，現場宣讀○君具體訴求，其後電洽
實施者轉達訴願人之訴求。嗣訴願人委任○君以 111年3月9日都市更
新陳情書請求更新處依行政程序法第169條規定送達110年12月28日會
議紀錄予訴願人，經更新處審認該次會談僅係請訴願人說明訴求及解
釋法令依據，以期其與實施者妥予溝通協調，並未函發開會通知單與
製作會議紀錄，無從提供相關文件，且○君之陳情業已多次回復在案
，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點規定
簽准不予回復，有本府法務局111年3月9日函、訴願人111年3月9日都
市更新陳情書影本等在卷可稽。
五、惟按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作
為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願；訴願法第 2
條第 1項定有明文。次按人民可請求提供政府資訊，政府機關應於受
理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延
長，延長之期間不得逾15日；揆諸政府資訊公開法第5條、第12條第1
項規定自明。查訴願人委任○君提出 111年3月9日都市更新陳情書，
請求更新處依行政程序法第169條規定送達110年12月28日會議紀錄；
111年3月9日函及111年3月9日都市更新陳情書於111年3月10日送達更
新處，上開請求雖係以陳情書方式為之，且誤以行政程序法第 168條
、第169條規定為依據，然其真意應係請求更新處提供110年12月28日
該處就其訴求製作之紀錄文書；則姑不論是否有該政府資訊之存在，
更新處迄未就訴願人請求提供政府資訊作成准駁之處分，顯逾政府資
訊公開法第12條第1項規定之處理期限，即該當上開訴願法第2條規定
；是訴願人以更新處有應作為而不作為之主張，難謂無理由。從而，
更新處就訴願人上開申請，應於決定書送達之次日起30日內速為處分
。
六、另訴願人申請陳述意見及言詞辯論一節，經審酌本案事實明確，尚無
進行陳述意見及言詞辯論之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第82條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 27 日

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印