訴願決定書

臺北市政府 111.06.28. 府訴二字第1116082646號訴願決定書訴願人 ○○管理委員會
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111年3月7日北市都建字
第11161207001號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市大安區○○街○○號等建築物（下稱系爭建物），領有88使字第 xxx
號使用執照，為地下2層地上8層 4棟之RC造建築物，核准用途為零售市場
、一般事務所等，訴願人為系爭建物之公寓大廈管理組織。原處分機關查
認系爭建物經人於窗戶外側擅自懸掛布條，堵塞緊急進口，未保持其暢通
，影響消防救災，恐有危害公共安全及妨礙逃生之虞，乃以民國（下同）
110年12月28日北市都建字第1106219272號函（下稱110年12月28日函）請
訴願人於文到10日內以書面陳述意見。訴願人於111年1月12日回函表示略
以，其懸掛布條位置無影響結構，也無遮斷消防逃生路線之虞， 2樓在清
除廢棄物，布條對防止灰塵擴散、樓下攤商食品污染及行人傷害都有正面
效果。原處分機關於111年1月20日派員至現場勘查，發現上開情形並未改
善，復以111年1月26日北市都建字第1113000969號函（下稱111年1月26日
函）請訴願人依 110年12月28日函自行改善。訴願人於111年2月23日回函
表示，預定 2週後（3月中旬）拆除完成。原處分機關乃以111年3月2日北
市都建字第1113004282號函（下稱111年3月2日函）請訴願人於111年 3月
15日前拆除全數布條，改善完成後以書面回復並檢附照片，俾憑辦理結案
事宜，逾期未改善依法裁罰；惟原處分機關於111年3月17日派員現場勘查
，發現仍未改善完成，審認訴願人未維護系爭建物合法使用與其構造及設
備安全，違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定
，以 111年3月17日北市都建字第11161207001號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，限期文到10日內改善完畢並向本市建
築管理工程處（下稱建管處）報備，逾期未辦理將依建築法續處，直至改
善為止。訴願人不服，於111年4月6日經由建管處向本府提起訴願，4月15
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第77條第1項及第2項規定：「建築物所有權人、使用人應
維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「直轄市、縣（市）（
局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共
衛生之構造與設備。」第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者
，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元
以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補
辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並
停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除
：……二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造
及設備安全者。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願理由略以：懸掛布條發聲屬憲法保障言論自由，即使不合當
地政府利益，也屬廣告物範疇；大樓位於○○街早市、夜市中間，懸
掛位置為工地外圍，阻止煙塵及碎屑對周邊行人和攤販傷害，實則兩
利之舉並無違反消防之實。大樓和市場人潮洶湧，吊車及工班並非隨
時可安排，天氣因素加上顧及攤販生計，延遲幾天拆除，就遽以嚴法
重罰；現布條已拆除，請撤銷原處分，以維護訴願人權益。
三、查原處分機關查認系爭建物經人於窗戶外側擅自懸掛布條，堵塞緊急
進口，未保持其暢通，影響消防救災，恐有危害公共安全及妨礙逃生
之虞，訴願人有未維護建築物合法使用與其構造及設備安全之情事，
經通知限期改善，惟訴願人逾期仍未改善，有系爭建物使用執照存根
、原處分機關110年12月28日函、111年1月26日函、111年3月2日函及
111年1月20日、111年3月17日現場照片等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張懸掛布條發聲屬憲法保障言論自由，亦屬廣告物範疇；
懸掛位置為工地外圍，阻止煙塵及碎屑對周邊行人和攤販傷害，延遲
幾天拆除，就以嚴法重罰；現布條已拆除云云。經查：
（一）按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備
安全，直轄市主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共
安全與公共衛生之構造與設備，建築法第77條第1項及第2項已有明
定。查本件原處分機關查認於系爭建物經人於窗戶外側擅自懸掛布
條，堵塞緊急進口，未保持其暢通，影響消防救災，恐有危害公共
安全及妨礙逃生之虞，乃以 110年12月28日函請訴願人陳述意見；
訴願人於111年1月12日回函後，原處分機關於111年1月20日派員至
現場勘查，發現上開情形並未改善，復以111年1月26日函請訴願人
改善；訴願人於111年2月23日回函表示，預定2週後（3月中旬）拆
除完成，經原處分機關以 111年3月2日函請訴願人於111年3月15日
前改善完成；嗣原處分機關於111年3月17日派員至現場勘查，發現
違規情事仍未改善。是訴願人有未維護系爭建物合法使用與其構造
及設備安全之情事，原處分機關審酌已給予訴願人逾 2個月之改善
期限，依建築法第91條第1項第2款規定裁處，並無違誤。
（二）訴願人雖主張其懸掛布條發聲屬憲法保障言論自由，亦屬廣告物範
疇；惟該布條上所載內容為何及是否屬廣告物範疇，與本件違規行
為是否成立無涉。又訴願人主張布條已拆除，並檢附拆除後照片影
本供核，然此屬事後改善行為，並不影響本件違規事實之認定。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6萬元
罰鍰，限期文到10日內改善完畢並向建管處報備，揆諸前揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 28 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印