訴願決定書

臺北市政府 111.07.22. 府訴二字第1116082104號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國111年2月18日北市都建字
第1116111572號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查得本市中正區○○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系
爭建物）後有未經申請核准，擅自以金屬材質，建造1層高約3公尺、長度
約 2.5公尺之構造物（即鐵捲門，下稱系爭構造物），違反建築法第25條
規定，乃依同法第86條規定，以民國（下同）111年2月18日北市都建字第
1116111572號函（下稱原處分）通知訴願人應予拆除。訴願人不服原處分
，於111年3月17日於本府法務局網站聲明訴願，3月28日補具訴願書，5月
4日及6月9日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物
。」第9條第2款前段規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二
、增建：於原建築物增加其面積或高度者。」第25條第 1項規定：「
建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並
發給執照，不得擅自建造或使用或拆除……。」第28條第 1款規定：
「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建
及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第二十五條
之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造
價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其
建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第 6條規定：「依規定應拆除之違
章建築，不得准許緩拆或免拆。」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：一
、新違建：指中華民國八十四年一月一日以後新產生之違建。……」
第5條第1項、第 2項規定：「新違建應查報拆除。但符合第六條至第
二十二條規定者，應拍照列管。」「前項拍照列管之新違建，若經本
府各目的事業主管機關認定有妨礙公共安全、公共通行或古蹟保存維
護者，應查報拆除。」第 10條第1款規定：「領有使用執照之建築物
，陽臺有下列各款情形之一者，應拍照列管：一、二樓以上之陽臺加
窗或一樓陽臺加設之門、窗，未突出外牆或陽臺欄杆外緣，且原有外
牆未拆除者。但建造執照所載發照日為中華民國九十五年一月一日以
後，其陽臺不計入建蔽率、容積率者，應查報拆除。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願及補充理由略以：本件系爭構造物位置係訴願人私有產權的
平台位置加設之鐵捲門，該違建範圍係78年領有使用執照並辦妥產權
登記之獨立建物範圍內之平台，訴願人於 1樓平台加裝鐵捲門符合免
查報規定；本件系爭建物並未拆除外牆，僅在（陽台）平台加裝鐵捲
門後使用；原處分機關認定違建位置鐵捲門妨礙進出逃生避難空間，
惟地下1樓防空避難室依各起造人協議供1樓使用，地下室防空避難室
係私有產權，該地下1樓通往1樓之樓梯非共同使用之樓梯，應無妨礙
公共安全之虞，請撤銷原處分。
三、查訴願人未經申請許可擅自增建系爭構造物，有78使字第xxxx號使用
執照存根及平面圖、原處分所附違建認定範圍圖、現場照片等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於 1樓平台加裝鐵捲門符合免查報規定，且地下一樓
通往 1樓之樓梯非共同使用之樓梯，應無妨礙公共安全之虞云云。按
建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並
發給執照，不得擅自建造；新違建係指84年1月1日以後新產生之違建
，應查報拆除，但符合臺北市違章建築處理規則第 6條至第22條規定
者，應拍照列管；建築法第25條、臺北市違章建築處理規則第 4條、
第 5條定有明文。查系爭建物領有78使字第xxxx號使用執照，經調閱
系爭建物使用執照平面圖，系爭構造物增建於 1樓後方之樓梯平台旁
，經原處分機關現場勘查系爭構造物材質新穎，是系爭構造物屬84年
1月1日以後之新違建，堪可認定；復依臺北市違章建築處理規則第10
條第1款規定，領有使用執照之建築物，2樓以上之陽臺加窗或 1樓陽
臺加設之門、窗，未突出外牆或陽臺欄杆外緣，且原有外牆未拆除者
，應拍照列管；惟依原處分機關111年6月2日北市都建字第111304420
2 號函檢附之訴願補充答辯書理由三所示，本件系爭構造物係增建於
平台，非屬陽台，是與上開規定不符。訴願主張，不足採據；況依卷
附原處分機關所屬本市建築管理工程處使用科111年2月14日便箋記載
略以，該鐵門位於逃生通道上；是原處分機關審認系爭構造物有危害
公共安全情事，依建築法第86條規定應予拆除，尚無違誤。另依訴願
人檢附臺北市稅捐稽徵處中正分處93年7月1日北市稽中正乙字第0936
0641800 號函說明二可知，該函係說明依各起造人協議書所載，地下
室防空避難室尚未辦理第1次登記供1樓使用，此與訴願主張地下 1樓
防空避難室依各起造人協議供 1樓使用不符，況本件系爭構造物是否
有阻礙逃生通道之認定，與各起造人協議地下 1樓防空避難室供何人
使用無涉；訴願主張，應屬誤解。從而，原處分機關通知訴願人系爭
構造物應予拆除，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員　邱　駿　彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 7 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印