訴願決定書

臺北市政府 112.01.09. 府訴二字第1116087736號訴願決定書訴願人 ○○○即○○美容院
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 111年10月27日北市
都築字第11130811041號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
本市內湖區○○路○○段○○巷○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），
位於都市計畫第 3種商業區，訴願人於該址獨資經營○○美容院。經本府
警察局內湖分局（下稱內湖分局）於民國（下同）111年4月16日在系爭建
物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，除將訴願人等移送臺灣士林地方檢察署（
下稱士林地檢署）偵辦外；並以 111年10月18日北市警內分行字第111302
8591號函（下稱 111年10月18日函）查報系爭建物為「正俗專案」列管執
行對象，及檢送相關資料通知原處分機關查處。案經原處分機關審認訴願
人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市
計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第23條
等規定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案
」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點等規定
，以111年10月27日北市都築字第11130811041號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 111
年10月31日送達，訴願人不服，於 111年11月7日向本府提起訴願，111年
11月10日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土
地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「
都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更
地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命
令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理
人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：……二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建
築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使
用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。……（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許使用，但
得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……（七）第五
十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本
市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該
管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用
人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使
用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：內湖分局到訴願人商店執行搜索時，現場
只有訴願人及 2位越南籍師傅正在吃飯，而訴願人在櫃檯，沒有半個
客人；本案業經士林地檢署檢察官為不起訴處分，訴願人沒有從事不
法。請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第3種商業區，經內湖分局於 111年4月16日
在系爭建物內查獲從業女子與男客從事性交易，有系爭建物地籍套繪
都市計畫使用分區圖、內湖分局 111年10月18日函及所附刑事案件報
告書、調查筆錄等影本附卷可稽。
四、惟本件原處分機關據以裁罰訴願人者，係以內湖分局於111年4月16日
查獲從業女子○○○（下稱○女）在系爭建物內與男客○○○及從業
女子○○○（下稱○女）與男客○○○從事性交易，認系爭建物違規
使用為性交易場所之事實基礎作為裁罰依據。然依內湖分局內湖派出
所111年4月16日分別對從業女子○女及○女之調查筆錄記載略以：「
……問警方於111年4月16日19時40分持臺灣士林地方法院復股法官
核發 111年聲搜字第000275號搜索票，於臺北市內湖區○○路○○段
○○巷○○號○○樓（市招：○○養生館）執行搜索是否屬實？你是
否在場？……答屬實。在場。……問你於該店的編號為何？……
答我是○○號……問該店收費如何計算？有無提供性交易？半套或
全套？答店內計費是1個小時新台幣800元，1個半小時是新台幣100
0元。沒有提供性交易服務。都沒有。……問負責人是否知情你於○
○養生館替人按摩時，均會以觸摸男客的鼠蹊部、撫摸大腿內側敏感
部位等足以刺激、挑起或滿足男客性慾，藉此引誘男客和你從事性交
易？答我沒有從事性交易服務。……」「……問警方於111年4月16
日19時40分持臺灣士林地方法院復股法官核發 111年聲搜字第000275
號搜索票，於臺北市內湖區○○路○○段○○巷○○號○○樓（市招
：○○養生館）執行搜索至20時41分是否屬實？你是否在場？……答
屬實。在場。……問你於上述地址從事何種服務……你的編號？
……答按摩……我在○○養生館都固定○○號……問該店收費如
何計算？有無提供性交易？半套或全套？答 ……沒有提供性交易。
……問為何男客要交付你除了按摩費用新台幣800元外，還有半套性
交易費新台幣500元？答他沒有給我半套性交易費……500元。……
問負責人是否知情你於○○養生館替人按摩時，均會以觸摸男客的
鼠蹊部、撫摸大腿內側敏感部位等足以刺激、挑起或滿足男客性慾，
藉此引誘男客和你從事性交易？答我沒有從事性交易……」上開筆
錄並經○女及○女簽名在案；復查訴願人涉嫌妨害風化罪嫌業經士林
地檢署檢察官以111年7月4日111年度偵字第 10440號不起訴處分書為
不起訴處分在案，其不起訴處分之理由記載略以：「……三、……證
人即男客○○○、○○○分別坦承……從事半套性交易……然查……
現場未有查扣其他積極證據，而雙方有無進行性交易，各執一詞，無
從採認證人○○○、○○○單一證述……」則本件系爭建物是否確有
提供作為性交易之場所使用，容有再予調查釐清確認必要，遍查全卷
，原處分機關並無就此提供事證供核，亦無相關之說明。原處分基礎
事實既尚待釐清確認，原處分機關據以認定訴願人為系爭建物之使用
人，違反都市計畫法第79條等規定，即非無疑。從而，為求原處分正
確，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另
為處分。
五、另訴願人申請陳述意見一節，經審酌本案相關事實尚待原處分機關查
調資料釐清確認，尚無進行陳述意見之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 1 月 9 日

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印