訴願決定書

臺北市政府 112.01.09. 府訴二字第1116087812號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 111年10月14日北市
都築字第11130784231號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市內湖區○○路○○號○○樓（下稱系爭建物），位於都市計畫第 3種
住宅區。經本府警察局內湖分局（下稱內湖分局）於民國（下同）111年5
月11日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除將相關人等移送臺灣士
林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦外，並以111年6月15日北市警內分
行字第1113017577號函（下稱111年6月15日函）將系爭建物查報為「正俗
專案」列管執行對象及檢送相關資料通知原處分機關查處。案經原處分機
關審認訴願人於系爭建物獨資經營「○○養生館」，違規使用系爭建物為
性交易場所，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10
條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法
第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作
方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點等規定，以111年10月14日北市都
築字第 11130784231號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20
萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 111年10月20日送達，訴願人
不服，於111年11月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土
地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第
1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本
法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下
罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停
止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、
使用人或管理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：一住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、
工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有
礙居住安寧、公共安全、衛生之使用……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內
得為下列規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅
。……（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用（
一）第十二組：公用事業設施。但不包括（十）加油站、液化石油氣
汽車加氣站。……（二十）第五十一組：公害最輕微之工業。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本
市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該
管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用
人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使
用人、所有權人停止違規使用。……」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：內湖分局搜索時有 3位客人正在消費，均無從事
性交易，遑論查獲證據，且 2位女師傅警詢時明確證述其等無從事性
交易，訴願人經營養生館內嚴禁不法交易，於僱用時已向其等告知，
如發現有違法行為立即解僱，實無於系爭建物經營使用作性交易場所
情事，原處分機關認定事實有誤。內湖分局於系爭建物外查問 2位男
客聲稱有從事性交易，顯有疑義，原處分機關審認有以系爭建物作為
性交易場所之情事，所憑理由？如何認定訴願人具有故意過失？本件
既已就刑事責任部分移送偵辦，應不得為原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，經內湖分局於 111年5月11日
在系爭建物內查得涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物地籍套繪都市計
畫使用分區圖、內湖分局111年6月15日函及所附刑事案件報告書、調
查筆錄等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張養生館內嚴禁不法交易，僱用時已向受雇人告知有違法
行為立即解僱，實無使用系爭建物作性交易場所；內湖分局於系爭建
物外查問 2位男客聲稱有從事性交易，顯有疑義，原處分機關審認有
以系爭建物作為性交易場所之情事，所憑理由？如何認定訴願人具有
故意過失？本件既已就刑事責任部分移送偵辦，應不得為原處分云云
。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市
政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、
公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所
發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6萬元以上30萬元以下罰
鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，
得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復
原狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、第79條第 1項及臺北市都市
計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。次按都市計畫法第1條載
明該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計
畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風敗俗，有礙居住安寧，
故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為
都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案內湖分局港墘派出所於111年5月11日分別對男客○○○（下
稱○君）、○○○（下稱○君）所作之調查筆錄記載略以：「……
問：你今（11日）因何事前往○○養生館？由何人應門？何人媒介
？如何商議服務價錢？答：我今天去養生館……一部分也是為了去
做半套服務……應門的人……年約40歲……的女子……半套性交易
結束之後，我直接問服務的女按摩員價錢，她就跟我說是新台幣 1
,800元。問：與○小姐完成按摩服務？答：我是跟店內編號○○號
的女按摩師進行半套性交易的。……」「……問：你今（11日）因
何事前往○○養生館？由何人應門？何人媒介？如何商議服務價錢
？答：我今天去養生館……一部分也是為了去做半套服務……應門
的人……年約40歲……的女子……半套性交易結束之後，我直接問
服務的女按摩員價錢，她就跟我說是新台幣 1,800元。問：與○小
姐完成按摩服務？答：我不確定是○○號還是○○號……」111年5
月12日分別對美容師○○○（下稱○女）、○○○（下稱○女）所
作之調查筆錄記載略以：「……問：你於○○養生館代號為何？答
：我是○○號……」「……問：你於○○養生館代號為何？答：我
是○○號……」上開筆錄經○君、○君、○女及○女簽名在案；且
其等經內湖分局分別以違反社會秩序維護法案件處分書以其等從事
性交易為由處以罰鍰，嗣○君、○君未提聲明異議，○女及○女不
服，向臺灣士林地方法院聲明異議，經該院以111年9月6日111年度
湖秩聲字第10號裁定聲明異議駁回在案，該裁定理由略以：「……
四、……證人 2人就其進入○○養生按摩館後如何與異議人達成性
交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均證述甚為綦詳、具體
明確，而證人 2人與異議人間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無
設詞攀誣之理。況證人 2人亦均因本件性交易行為，遭警方以違反
社會秩序維護法第80條第1款裁處罰鍰……難認證人2人有何虛偽陳
述之必要，其證述應屬真實而可採……異議人於前揭時、地有從事
性交易之行為……」是系爭建物於111年5月11日有違規使用作為性
交易場所之事實，堪予認定。訴願人於系爭建物獨資經營○○養生
館，為系爭建物使用人，其對於業務執行、受雇人行為有監督之責
，對於其使用之建築物亦應負合法使用之責。本件既經查得訴願人
之員工於系爭建物為男客進行性交易，難認訴願人已盡其經營管理
監督及合法使用系爭建物之責任。是原處分機關審認訴願人使用系
爭建物為性交易場所，應無違誤。
五、惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其
他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」
「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受
理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反
行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價為「一行為」
抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或
抽象事實予以抽象判斷，必就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反
行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社
會通念等因素綜合判斷決定之（法務部101年1月6日法律字第1000006
693號函釋可參）。查刑法第231條第 1項規定之犯罪構成要件，係以
「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營
利者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市
計畫法第34條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第79條第 1項
規定予以處罰；本件訴願人使用系爭建物作為妨害風化交易場所之行
為，與內湖分局以上開函送資料將其以涉嫌觸犯刑法第231條第1項規
定移送士林地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認該二者是同一行
為，依法務部 107年4月23日法律字第10703505410號函釋意旨，倘一
行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵
辦，於有行政罰法第26條第 2項之情形前，行政機關尚不得依都市計
畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第79條第 1項所定停止使用或回復
原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條之適用，行政
機關自得為之。本件就刑事責任部分已移送士林地檢署偵辦，於「不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不
付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，縱為有效嚇阻行政不法行
為，仍不得同時為行政罰鍰處分。另原處分勒令訴願人停止違規使用
部分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條規定之適用
，仍得予以裁處。從而，原處分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予撤
銷；勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由；依訴願法第79條
第1項及第81條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 1 月 9 日
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺
北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區
福國路101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印