訴願決定書

臺北市政府 112.01.10. 府訴二字第1116087290號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國111年9月30日北市都建字
第11160502852號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市內湖區○○街○○巷○○號○○樓之建築物（下稱系爭建
物），領有84使字第xxxx號使用執照（為地上9層地下2層 1棟之RC造建築
物，其核准用途為集合住宅，為供公眾使用之建築物）。原處分機關所屬
本市建築管理工程處（下稱建管處）依民眾檢舉於民國（下同）111年8月
22日派員至系爭建物勘查，發現現場有未經許可擅自進行室內裝修情事，
乃拍照採證。嗣原處分機關以 111年8月24日北市都建字第11161671712號
函通知訴願人於文到次日起15日內陳述意見，逾期未依該函說明事項辦理
者依建築法裁處，該函於111年8月31日送達，訴願人於111年9月16日檢送
陳述意見書陳明已委託合格室內裝修業提出申請室內裝修施工許可，相關
文件送審中，掛號日期為111年9月13日。原處分機關審認訴願人未經審查
許可擅自進行室內裝修，違反建築法第77條之2第 1項規定，乃依同法第9
5條之1第1項規定，以111年9月30日北市都建字第11160502852號裁處書（
下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原處分於 111年10月7
日送達，訴願人不服，於 111年10月20日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄雖記載：「……請求撤銷……北市都建字第11
160502851號……」惟查原處分機關111年9月30日北市都建字第11160
502851號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，應係不服
原處分，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第 5條規定：「本法所稱供公眾使用之建築物，為供公眾
工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。」第77
條之2第1項第1款、第4項規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：
一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建
築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公
會或其他相關專業技術團體審查。」「前三項室內裝修申請審查許可
程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，
由內政部定之。」第95條之1第1項規定：「違反第七十七條之二第一
項或第二項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改
善或補辦者得連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
建築物室內裝修管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱
本法）第七十七條之二第四項規定訂定之。」第 2條規定：「供公眾
使用建築物及經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝
修應依本辦法之規定辦理。」第 3條規定：「本辦法所稱室內裝修，
指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之
下列行為：一、固著於建築物構造體之天花板裝修。二、內部牆面裝
修。三、高度超過地板面以上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用
之隔屏裝修。四、分間牆變更。」第22條第 1項規定：「供公眾使用
建築物或經內政部認定之非供公眾使用建築物之室內裝修，建築物起
造人、所有權人或使用人應向直轄市、縣（市）主管建築機關或審查
機構申請審核圖說，審核合格並領得直轄市、縣（市）主管建築機關
發給之許可文件後，始得施工。」第31條規定：「室內裝修施工中，
直轄市、縣（市）主管建築機關認有必要時，得隨時派員查驗，發現
與核定裝修圖說不符者，應以書面通知起造人、所有權人、使用人或
室內裝修從業者停工或修改；必要時依建築法有關規定處理。直轄市
、縣（市）主管建築機關派員查驗時，所派人員應出示其身分證明文
件；其未出示身分證明文件者，起造人、所有權人、使用人及室內裝
修從業者得拒絕查驗。」
內政部99年 3月3日台內營字第0990801045號令釋：「建築法第5條所
稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂、
及其他供公眾使用之建築物，其範圍如下；同一建築物供二種以上不
同之用途使用時，應依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之：……
二十、六層以上之集合住宅（公寓）。……。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人誤以為裝修許可是裝修完工之前完成申請
即可，施工許可證於 111年9月13日核發，9月16日交付建管處；訴願
人並未接獲任何單位來函或來電通知將進行勘查事宜，未經訴願人同
意私自進入屋內拍照，恐有涉私闖民宅之嫌。
四、查訴願人有未經審查許可擅自於系爭建物進行室內裝修之情事，有系
爭建物84使字第xxxx號使用執照存根、建物相關部別列印畫面、系爭
建物使用執照竣工平面圖、採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張誤以為裝修許可是裝修完工之前完成申請即可，該許可
證於 111年9月13日核發，9月16日交付建管處；訴願人並未接獲任何
單位來函或來電通知將進行勘查事宜，未經訴願人同意私自進入屋內
拍照，恐有涉私闖民宅之嫌云云。經查：
（一）按建築法第77條之2第 1項第1款規定及內政部99年3月3日台內營字
第0990801045號令釋， 6層以上之集合住宅，其室內裝修應申請審
查許可；違反者，即得依建築法第95條之1第1項規定處分建築物所
有權人或使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
，逾期仍未改善或補辦者亦得連續處罰。次按室內裝修指除壁紙、
壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之固著於建
築物構造體之天花板裝修、內部牆面裝修、高度超過地板面以上 1
.2公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修、分間牆變更之行為
；建築物室內裝修管理辦法第3條定有明文。
（二）查系爭建物依前揭內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令釋
意旨，為供公眾使用之建築物，應申請建築物室內裝修審查許可，
始得進行室內裝修。惟依採證照片影本所示，系爭建物現場確有未
經審查許可擅自為室內裝修之情形，有採證照片影本在卷可憑；是
系爭建物有未經審查許可擅自進行室內裝修之違規事實，堪予認定
。復按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕
或免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定；上開規定所稱之按其情
節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責性之情事，而得減輕或
免除行政處罰責任而言。本件訴願人既為系爭建物所有權人，就系
爭建物為室內裝修之時，就建築裝修所應遵守之法規，自有知悉、
瞭解及遵行之義務，訴願人主張誤以裝修許可是裝修完工之前完成
申請即可，難認有行政罰法第 8條但書規定得減輕或免罰之情事。
（三）又依原處分機關111年11月2日北市都建字第1116054673號函所附訴
願答辯書理由三（四）說明略以：「……又依建築法第77條第 2項
規定：『直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時
派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備』，及建築物室
內裝修管理辦法第31條規定：『室內裝修施工中，直轄市、縣（市
）主管建築機關認有必要時，得隨時派員查驗，發現與核定裝修圖
說不符者，應以書面通知起造人、所有權人、使用人或室內裝修從
業者停工或修改；必要時依建築法有關規定處理……』。據此，本
局經市民舉發系爭建築物有未經審查許可擅自室內裝修情事，得依
建築法第77條第 2項及建築物室內裝修管理辦法第31條規定，隨時
派員前去檢查，乃係基於維護公共安全、公共交通、公共衛生及增
進市容觀瞻之重大公益目的，並非無故。況建築法及建築物室內裝
修管理辦法並無規定稽查人員於公共安全檢查時須事前通知訴願人
之規定。……」是訴願主張未經訴願人同意私自進入屋內拍照一節
，亦不足採作對其有利之認定。又訴願人縱於111年9月13日已取得
室內裝修施工許可證，惟此屬事後改善行為，不影響本件違規行為
之認定。從而，原處分機關審認訴願人違反建築法第77條之2第1項
規定，依同法第95條之1第1項規定，以原處分處訴願人法定最低額
6萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由；依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 1 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印