訴願決定書

臺北市政府 112.01.04. 府訴二字第1116086892號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國111年9月15日北市都建字
第1116045671號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人檢附相關文件，於民國（下同）111年4月25日以臺北市「屋頂既存
違建室內裝修」報備申請書，依臺北市違章建築處理規則第25條第 4項規
定，向原處分機關就本市大安區○○街○○巷○○號○○樓建築物（下稱
系爭建物）屋頂既存違建（下稱系爭屋頂既存違建）申請室內裝修審查許
可（下稱系爭申請）。經原處分機關審認有未套用原處分機關發布之格式
標題及框格文字，表格中未載明違章建築；未按原處分機關發布之圖說格
式及比例繪製等應補正事項，且查所附「現場索引圖」及「施工平面圖」
，系爭屋頂既存違建涉有隔出 3個使用單元，涉及臺北市違章建築處理規
則第25條第1項、第2項第1款第5目規定危害公共安全應優先執行查報拆除
情事，爰以111年5月26日北市都建字第1116029702號函（下稱111年5月26
日函）請訴願人於111年6月27日前補正相關資料及改善使用單元（應予拆
除至符合規定）；訴願人於111年8月15日檢附相關資料以為補正。嗣原處
分機關審認系爭屋頂既存違建現況仍涉有 3個使用單元，訴願人逾期未完
全補正，乃依臺北市違章建築處理規則第25條第5項規定，以 111年9月15
日北市都建字第1116045671號函（下稱原處分）駁回系爭申請。訴願人不
服，於111年10月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物
。」第 9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：
於原建築物增加其面積或高度者。……。」第25條第 1項規定：「建
築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發
執照，不得擅自建造或使用或拆除……。」第28條第 1款規定：「建
築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修
建，應請領建造執照。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第4條第1項規定：「違章建築查報
人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報
告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」
建築技術規則建築設計施工編第 1條第10款規定：「本編建築技術用
語，其他各編得適用，其定義如下：……十、屋頂突出物：突出於屋
面之附屬建築物及雜項工作物：（一）樓梯間、昇降機間、無線電塔
及機械房。（二）水塔、水箱、女兒牆、防火牆。（三）雨水貯留利
用系統設備、淨水設備、露天機電設備、煙囪、避雷針、風向器、旗
竿、無線電桿及屋脊裝飾物。……」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：…
…一、新違建：指中華民國八十四年一月一日以後新產生之違建。二
、既存違建：指中華民國五十三年一月一日以後至中華民國八十三年
十二月三十一日以前已存在之違建……」第25條第 1項、第2項第1款
第5目、第 4項、第5項規定：「既存違建應拍照列管，列入分類分期
計畫處理。但列入本府專案處理或有危害公共安全、山坡地水土保持
、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之違建，由都發局
訂定計畫優先執行查報拆除。」「前項危害公共安全、山坡地水土保
持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之認定原則如下
：一危害公共安全：指有下列各目情形之一者：……（五）屋頂既
存違建新增使用單元、有三個以上使用單元、未經許可或未依許可內
容進行室內裝修、加蓋第二層以上之違建。」「第二項第一款第五目
之屋頂既存違建，其室內裝修，應向都發局申請審查許可，並檢附申
請書、施工圖說及其他都發局指定之文件，經都發局許可後，始得施
工。」「前項申請案件得補正者，都發局應將補正事項一次通知申請
人限期補正；屆期未補正或補正不完全者，得駁回其申請。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願理由略以：依建築技術規則建築設計施工編第1條第10款第1
目至第 3目規定，屋頂突出物包括樓梯間、機械房、水塔、水箱、淨
水設備等，上開屋頂突出物不應視為使用單元，如此，系爭屋頂既存
違建只有2個使用單元，請撤銷原處分。
三、查訴願人申請系爭屋頂既存違建室內裝修審查許可，經原處分機關審
認有應補正事項，且查所附「現場索引圖」及「施工平面圖」，系爭
屋頂既存違建涉有隔出 3個使用單元，涉及臺北市違章建築處理規則
第25條第1項、第2項第1款第5目規定危害公共安全應優先執行查報拆
除情事，乃以111年5月26日函請訴願人依限補正相關資料及改善使用
單元，惟訴願人逾期未完全補正，有訴願人111年4月25日申請書、11
1年8月15日申請書及所附相關資料、原處分機關111年5月26日函、採
證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依建築技術規則建築設計施工編第1條第10款第1目至第
3 目規定，屋頂突出物包括樓梯間、機械房、水塔、水箱、淨水設備
等，上開屋頂突出物不應視為使用單元，如此，系爭屋頂既存違建只
有2個使用單元云云。經查：
（一）按室內裝修，應向原處分機關申請審查許可，並檢附申請書、施工
圖說及其他原處分機關指定之文件，經原處分機關許可後，始得施
工；上開申請案件得補正者，原處分機關應將補正事項一次通知申
請人限期補正；屆期未補正或補正不完全者，得駁回其申請；建築
物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發
給執照，不得擅自建造；既存違建應拍照列管，列入分類分期計畫
處理；但屬列入本府專案處理或有危害公共安全之既存違建，則由
原處分機關訂定計畫優先執行查報拆除；而屋頂既存違建有 3個以
上使用單元者，屬上開危害公共安全之既存違建；建築法第25條第
1項、臺北市違章建築處理規則第25條第 1項但書、第2項第1款第5
目、第4項、第5項定有明文。
（二）查訴願人申請系爭屋頂既存違建室內裝修審查許可，經原處分機關
審認有如事實欄所述應補正事項，乃以111年5月26日函通知訴願人
依限補正相關資料及改善使用單元（應予拆除至符合規定），經訴
願人於 111年8月15日補正，惟系爭既存違建現況仍涉有3個使用單
元，業如前述，有訴願人111年8月15日申請書及所附相關資料影本
在卷可憑，原處分機關依臺北市違章建築處理規則第25條第 5項規
定，以原處分駁回系爭申請，並無違誤。復查原處分機關 111年10
月31日北市都建字第1113080051號函檢附訴願答辯書理由三業說明
略以：「……經比對系爭主建物63年使字xxxx號使用執照屋頂平面
圖……系爭違建範圍……及使用單元數量並未包含訴願人所述之屋
頂突出物（屋頂水箱），其所述理由與本局原處分無關。……」是
訴願主張之屋頂突出物，與系爭屋頂既存違建使用單元之數量計算
無涉。訴願主張，似有誤解，不足採據。從而，原處分機關所為原
處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 1 月 4 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印