訴願決定書

臺北市政府 114.09.24 府訴三字第 1146084288 號訴願決定書訴願人財團法人○○○○○○○○○○○○○○○○委員會
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○ 律師
訴願代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因拆除執照事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 12 日拆字第 0061 號
及 113 年 8 月 20 日拆字第 0066 號拆除執照，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 18 條規定
：「自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起
訴願。」第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定：……三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
二、查案外人○○○○○○○○○中心（下稱○○中心）為辦理都市更新案，向原處
分機關申請拆除本市中山區○○段○○小段○○地號土地（下稱系爭○○地號土
地）上建物【門牌號碼為本市中山區○○○路○○段○○巷○○號、○○號、○
○號及同區路段○○巷○○弄○○號、○○號等○○戶建物】及○○地號土地（
下稱系爭○○地號土地）上建物【門牌號碼為本市中山區○○路○○段○○巷○
○號、○○○路○○段○○巷○○號、○○號、○○號、○○號、○○之○○至
○○之○○號、○○號、○○號等○○戶建物】，經原處分機關審核○○中心之
申請符合規定，爰分別於民國（下同）113 年 8 月 12 日核發 113 拆字第 0
061 號拆除執照（下稱原處分 1）及於 113 年 8 月 20 日核發 113 拆字第
0066 號拆除執照（下稱原處分 2）。訴願人對原處分 1 及原處分 2 不服，
主張其於 114 年 5 月 22 日接獲原處分機關所屬本市建築管理工程處之陳情
回復後始知悉原處分 1 及原處分 2，且原處分 1 及原處分 2 之拆除範圍已
包括訴願人所有之本市中山區○○○路○○段○○巷○○號、○○號，及同區路
段○○巷○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號
、○○號等○○戶建物（下合稱系爭建物），於 114 年 6 月 11 日向本府提
起訴願，6 月 24 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、按不服行政處分循訴願程序謀求救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃
指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。經查系爭○○地號及
○○地號土地均為國有（管理者為內政部國土管理署），其中僅系爭○○地號土
地上門牌號碼為本市中山區○○○路○○段○○巷○○號、○○號、○○號、○
○之○○號、○○之○○號之建物有產權登記，其所有權人均為○○○○○○股
份有限公司，並無登記為訴願人所有之土地或建物，另原處分 1 就系爭○○地
號土地上之建物拆除範圍，及原處分 2 就系爭○○地號土地上之建物拆除範圍
，均不包括系爭建物，訴願人主張其所有之系爭建物為原處分 1 及原處分 2
之拆除範圍，應有誤會。本件訴願人既非系爭○○地號、○○地號土地之所有權
人，亦非原處分 1 及原處分 2 所定拆除建物之所有權人，難認訴願人與原處
分有何法律上之利害關係，應屬當事人不適格，是其遽向本府提起訴願，揆諸前
揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 3 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 9 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印