訴願決定書

臺北市政府 114.09.26 府訴三字第 1146085028 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 17 日北市都築
字第 11430433121 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市萬華區○○街○○段○○號○○樓之○○建築物（下合稱系爭建物），位於都市
計畫第 4 種商業區，訴願人在該址獨資經營「○○休閒館」，經本府警察局萬華分
局（下稱萬華分局）持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票，於民國（
下同）114 年 1 月 20 日查獲系爭建物提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場
所，除將訴願人及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地
檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以 114 年 6 月
2 日北市警萬分行字第 1143036316 號函（下稱 114 年 6 月 2 日函）檢送相關
資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認系爭建物為第 4 種商業區，訴願人
違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治
條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 24 條等規定，乃
依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水
電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點等規定，以 114 年 6 月 17 日
北市都築字第 11430433121 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20 萬
元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 114 年 6 月 19 日送達，訴願人不服，
於 114 年 7 月 14 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實
際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予
劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發
展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項
規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地
形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地
方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 24 條規定：「在第四種商業區之使
用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（
十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）
第十二組：公用事業設施。……（六）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其
他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及
建築物使用。」
法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴府
『正俗專案』執行對象，……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案，…
…說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定…
…是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機關
於行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得就
違反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機關
此時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行政
法上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為人
所為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提，……有關違反
行政法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷問
題，並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事實
情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等
因素綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同時
觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得
依都市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政罰
法第 26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處，……。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
條例。……」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電動
玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基
準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關
，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規
使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使
用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公
告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本
府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：本件刑事部分已移請臺北地檢署偵辦，原處分機關未待司法
機關之審判結果確定，即逕就同一行為作成原處分，違反行政罰法第 26 條規定
，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4 種商業區，訴願人於系爭建物獨資經營「○○休
閒館」，並擔任登記負責人，經萬華分局於 114 年 1 月 20 日查獲系爭建物
有提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所之情事，有系爭建物地籍套繪都
市計畫使用分區圖及建物所有權相關部別查詢列印畫面資料、萬華分局 114 年
6 月 2 日函及所附資料、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（含麻將、牌尺、
撲克牌、電動麻將桌、點數籌碼卡、抽頭金、監視器主機、智慧型手機等）、調
查筆錄、刑事案件報告書等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張原處分機關未待司法機關之審判結果確定，即逕就同一行為作成原
處分云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；而都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有
權人、使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除
、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強
制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35 條、第 79 條第 1
項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「賭博場所
」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區
之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法
令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 4 種商業區，依萬華分局 114 年 6 月 2 日函及
所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本所示，萬華分局於 114 年 1 月 20
日 16 時 37 分許持臺北地院核發之搜索票（案由：賭博，以訴願人等人為受
搜索人，搜索處所：系爭建物及其附屬建築物相通連之處所）至系爭建物執行
搜索，當場查獲賭客○○○等 8 人湊桌或自行湊桌，以「○○休閒館」登記
負責人即訴願人提供之麻將等賭具賭博財物，其賭法以俗稱臺灣麻將（16 張
）及撲克牌 13 支，以現金兌換點數卡，以點數卡面額 1 代表 20 元、面額
10 代表 100 元，賭客表示須繳交抽頭金始能賭博，每次 1 將抽頭金 200
元至 500 元不等，均係以點數卡支付，供賭客 4 人 1 桌聚賭，於賭局結
束後，同桌 4 人以現金互相結算輸贏，店家會至賭桌向賭客收回點數卡，並
協助牌友計算輸贏、兌換零錢，以此方式賭博財物，並扣得麻將 6 副、牌尺
24 支、撲克牌 65 張、骰子 15 顆、搬風骰 6 顆、點數籌碼卡 1 批、監
視器主機 2 臺、抽頭金 19 萬 9,100 元、手機數支等物。各該調查筆錄均
經賭客○○○等人分別簽名確認在案；是系爭建物有作為賭博場所使用之事實
，堪予認定。訴願人在系爭建物獨資經營商業，為系爭建物之使用人，對該建
物具有事實上管領力，依法負有維持系爭建物合法使用之責；惟經萬華分局於
系爭建物查得上述作為賭博場所使用之情事，難認訴願人已盡經營管理監督及
合法使用系爭建物之責任，則原處分機關審認訴願人違反都市計畫法第 35 條
等規定，並無違誤。
（三）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006
693 號函釋可參）。查刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利
，供給賭博場所或聚眾賭博者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築
物使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第
79 條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行
為，與萬華分局以 114 年 6 月 2 日函所附刑事案件報告書將其以涉嫌觸
犯刑法第 268 條規定併案移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認
為同一行為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋
意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關
偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫
法規定裁處罰鍰；本件就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法
第 26 條第 2 項規定之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為
行政罰鍰處分。從而，原處分關於處訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
五、都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處
分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。是原處分關於勒令
停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 9 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印