訴願決定書

臺北市政府 114.09.25 府訴三字第 1146084734 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 5 日北市都築
字第 11430392381 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
本市萬華區○○街○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3 種商業
區，前由訴願人在系爭建物獨資經營「○○○○○○咖啡館」，經本府警察局萬華分
局（下稱萬華分局）於民國（下同）114 年 1 月 13 日查獲系爭建物提供賭客從事
賭博行為，違規使用為賭博場所，除將訴願人等相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對
象，另以 114 年 5 月 26 日北市警萬分行字第 1143036026 號函（下稱 114 年
5 月 26 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。嗣原處分機關審認系爭建物位於
第 3 種商業區，訴願人違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 35 條、
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例行
為時第 23 條等規定，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及臺北市政府執行「正
俗專案」停止及恢復供水供電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點等規定
，以 114 年 6 月 5 日北市都築字第 11430392381 號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰〔因該址商號負責人於 114 年 2 月 21 日變
更為案外人○○○（下稱○君），乃未命訴願人停止系爭建物之違規使用〕。原處分
於 114 年 6 月 11 日送達，訴願人不服，於 114 年 7 月 3 日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實
際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予
劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發
展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項
規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地
形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地
方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二　商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 23 條規定：「在第三種商業區之使
用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（
十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）
第十二組：公用事業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其
他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及
建築物使用。」
法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴
府『正俗專案』執行對象，……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案，
……說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定
……是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機
關於行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得
就違反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機
關此時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行
政法上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為
人所為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提，……有關違
反行政法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷
問題，並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事
實情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟
酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念
等因素綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同
時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不
得依都市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政
罰法第 26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處……。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
條例。……。」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電
動玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰
基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機
關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違
規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1. 第一階段
處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人就刑事部分已由臺北地檢署提起公訴，未經法院判決
定讞前，原處分機關依法不得同時為行政裁罰，原處分違反行政罰法第 26 條規
定，請撤銷原處分。
三、查本案系爭建物位於都市計畫第 3 種商業區，經萬華分局於 114 年 1 月 13
日查獲系爭建物有提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所之情事，有系爭
建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、萬華分局 114 年 5 月 26 日函及所附刑
事案件報告書、調查筆錄、現場蒐證照片及相關資料等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張尚未經法院判決定讞前，原處分機關依法不得同時為行政裁罰云云
：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；而都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有
權人、使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除
、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強
制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35 條、第 79 條第 1
項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「賭博場所
」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區
之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法
令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 3 種商業區，依萬華分局 114 年 5 月 26 日函及
所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本所示，萬華分局於 114 年 1 月 13
日 22 時 15 分許持臺北地院核發之搜索票〔案由：妨害風化等；搜索處所：
本市萬華區○○街○○巷○○號○○樓及其延伸處所（即系爭建物）〕至系爭
建物執行搜索，當場查獲系爭建物由○君承租，並由訴願人於系爭建物經營「
○○○○○○咖啡館」擔任登記負責人，2 人共同開設咖啡廳，再由訴願人將
該址其中 1 間房間以每日 800 元為租金轉租予案外人○○（下稱○君），
3 人共同基於意圖營利供賭博場所之犯意聯絡，由○君自任組頭經營「○○○
○○○簽注站」，提供賭客親自前來系爭建物或以傳真、xxxx簽賭下注○○○
○賭博財物。賭博方式為賭客以簽賭 1 注 80 元之價格簽賭下注○○○○，
與臺彩發行開獎之○○○○號碼核對，如對中號碼（俗稱兩星）賭客可得 5,3
00 元，如對中號碼（俗稱三星）賭客可得 5 萬 7,000 元，如未簽中則由
該地下簽注站贏得賭資，每週一至週六 20 時 30 分開獎，一週開獎 6 次，
並查獲○君於店內充當現場負責人，查扣不法所得共 5 萬 5,164 元、監視
器螢幕及主機各 1 臺、監視器鏡頭 2 顆、點鈔機 1 臺、收牌主機 1 臺
、○○簽單 3 張等物品。
（三）次依卷附萬華分局 114 年 1 月 13 日搜索「○○○○○○咖啡館」之搜證
照片及查扣物品所示，現場陳設擺有供賭博使用之收牌主機，與○君陳述現場
提供作「○○○○○○簽注站」使用，以簽賭下注○○○○玩法賭博財物之情
形相符。另訴願人及○君亦經萬華分局以其意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭
博者，涉犯刑法第 266 條之聚眾賭博罪嫌移送臺北地檢署偵辦。是系爭建物
於 114 年 1 月 13 日有作為賭博場所使用之事實，堪予認定。復查系爭建
物之土地使用分區屬第 3 種商業區，依臺北市土地使用分區管制自治條例行
為時第 23 條規定，不允許第 3 種商業區作賭博場所使用。訴願人在系爭建
物經營賭博業，為系爭建物之使用人，其對於業務執行、受雇人等之行為有監
督之責，對於其使用之建物亦應負合法使用之責，本件既經萬華分局於系爭建
物查得上述作為賭博所使用之情事，難認訴願人已盡經營管理監督及合法使用
系爭建物之責任，是訴願人違反都市計畫法第 35 條等規定之事證明確，洵堪
認定。
（四）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006
693 號函釋可參）。查刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利
，供給賭博場所或聚眾賭博者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築
物使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第
79 條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行
為，與萬華分局以 114 年 5 月 26 日函所附之刑事案件報告書移送臺北地
檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認為同一行為，依法務部 107 年 4 月
23 日法律字第 10703505410 號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都
市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項
之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰。本件就刑事責任部分
已移送臺北地檢署偵辦，於 114 年 5 月 23 日 114 年度偵字第 16519
號起訴書予以起訴，刻由臺灣臺北地方法院審理中，於無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定前，縱為有效嚇阻行政不法
行為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，應將原處分撤銷，以符法制。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 9 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印