訴願決定書

臺北市政府 114.10.16 府訴三字第 1146084196 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 7 日北市都築
字第 11430312721 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人承租之本市○○區○○○路○○號○○樓、○○號○○樓及○○樓、○○
號○○樓建築物（下合稱系爭建物），位於都市計畫第 4 種商業區，經本府警
察局中正第一分局（下稱中正一分局）於民國（下同）113 年 7 月 18 日查獲
訴願人在系爭建物經營○○○○○○○○協會，以撲克牌為賭博工具，提供賭客
進入系爭建物賭博財物，違規使用系爭建物為賭博場所，除將訴願人及相關人員
以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報
系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另檢送相關資料請原處分機關處理。案
經原處分機關審認系爭建物為第 4 種商業區，訴願人違規使用系爭建物為賭博
場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1
及臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 24 條，依都市計畫法第 79 條第
1 項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
（下稱裁罰基準）第 4 點，以 114 年 3 月 5 日北市都築字第 114301438
61 號裁處書（下稱 114 年 3 月 5 日裁處書）處訴願人新臺幣（下同）20
萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。另以 114 年 3 月 5 日北市都築字第 114
30143862 號函通知系爭建物所有權人○○○、○○○等 2 人依建築物所有人
責任，停止違規使用，如系爭建物再遭查獲，將依都市計畫法第 79 條第 1 項
規定，停止違規建築物供水供電，且將受 20 萬元之罰鍰處分。114 年 3 月 5
日裁處書於 114 年 3 月 11 日送達，訴願人不服，於 114 年 4 月 1 日
向本府提起訴願，經本府審認原處分機關將訴願人使用系爭建物作為賭博場所之
行為，因訴願人涉嫌觸犯刑法第 268 條規定已移送檢察機關偵辦，有一行為同
時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，有行政罰法第 26 條規定之適用，乃以 1
14 年 6 月 25 日府訴三字第 1146082357 號訴願決定（下稱 114 年 6 月
25 日訴願決定）：「原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁
回。」在案。
二、其間，中正一分局於 113 年 11 月 18 日再次查獲系爭建物提供賭客從事賭博
行為，違規使用為賭博場所，除將訴願人及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺北
地檢署偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以 114 年 4
月 28 日北市警中正一分行字第 1143033758 號函檢送相關資料移請原處分機關
處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫
法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分
區管制自治條例行為時第 24 條，依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及裁罰基
準第 4 點，以 114 年 5 月 7 日北市都築字第 11430312721 號裁處書（
下稱原處分）處訴願人 20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 114 年
5 月 12 日送達，訴願人不服，於 114 年 6 月 9 日經由原處分機關向本府
提起訴願，7 月 29 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實
際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區
為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 7
9 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取
土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命
令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用
人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用
或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所
有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項、第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 24 條規定：「在第四種商業區之使
用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（
十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）
第十二組：公用事業設施。……（六）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其
他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及
建築物使用。」
法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴
府『正俗專案』執行對象……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案……
說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定……
是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機關於
行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得就違
反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機關此
時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付
審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行政法
上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為人所
為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提……有關違反行政
法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷問題，
並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事實情節
依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟酌被違
反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素
綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同時觸犯
刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得依都
市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政罰法第
26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處……。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
條例。……。」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電
動玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰
基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機
關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違
規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處
使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。……。」臺
北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭建物由訴願人承租，系爭建物舉辦德州撲克錦標
賽，已進入司法機關審理，且相關司法實務判決認定德州撲克錦標賽屬競賽，非
賭博行為，訴願人尚未被起訴，基於無罪推定原則，原處分機關不得逕以中正一
分局之函文認定訴願人涉賭博行為，原處分機關裁處前未依法給予陳述意見之機
會，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4 種商業區，經中正一分局於 113 年 11 月 18
日查得系爭建物提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所，有系爭建物地籍
套繪都市計畫使用分區圖、中正一分局 113 年 11 月 19 日北市警中正一分行
字第 1133016512 號函及所附刑事案件報告書、113 年 12 月 10 日北市警中正
一分刑字第 1133017849 號函（下稱 113 年 12 月 10 日函）及所附刑事案件
報告書、調查筆錄、現場扣押筆錄及相關資料等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張其未涉賭博罪嫌，且原處分機關裁處前未依法給予陳述意見之機會
云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有權
人、使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、
改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35 條、第 79 條第 1
項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「賭博場所
」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區
之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法
令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 4 種商業區，依中正一分局 113 年 11 月 19 日函
及所附刑事案件報告書影本所示，中正一分局於 113 年 11 月 18 日 22 時
50 分許持臺灣臺北地方法院核發之搜索票（案由：賭博）至系爭建物執行搜
索，當場查獲訴願人租用系爭建物作為「○○○○○○○○協會」場地，以舉
辦德州撲克限時錦標賽之名義，對外招攬不特定人之方式經營德州撲克賭場，
以撲克牌為賭博工具，提供賭客在系爭建物賭博財物。賭博方式為賭客先以 3
,400 元（其中 400 元作為協會行政費用）向櫃檯人員以 1 比 13 倍多之
比例換取 4 萬籌碼後，再由發牌員工（即荷官）先發給每位賭客 2 張牌，
再發 5 張公牌，賭客可選擇加注、跟注、蓋牌或過牌，於末次加注完畢後，
依每位賭客持有之手牌搭配公牌組合，牌型最大者贏取桌面所有籌碼，賭金均
以籌碼代替，每次起始下注賭資分別為小盲注籌碼 100 元、大盲注籌碼 200
元，於比賽結束後再至櫃檯依剩餘籌碼以 13 倍多比 1 之方式計算換回現金
賭資，名次與獲得之獎金無直接關聯，領取多少獎金是依據每位賭客剩餘籌碼
量，帶入系統後依比例換算而得之。中正一分局並查獲○○○等 9 名工作人
員，現場賭客○○○等 39 人，查扣現金 45 萬 4,800 元（含抽頭金、預備
現金等）、預備籌碼共 3,188 萬 3,600 元、賭客共同賭資（籌碼）共 295
萬 9,900 元、監視器、無線對講機、點鈔機等物品。
（三）本案中正一分局於 113 年 11 月 19 日對現場賭客○○○所作之調查筆錄記
載略以：「……問：警方昨（18）日持臺灣臺北地方法院核發的搜索票，案號
113 年聲搜字 002989 號搜索票，前往臺北市○○區○○○路○○號○○、○
○樓實施搜索，搜索當時你是否有在場？你當時坐於何處？當下在做何事？答
：我在場。我當時坐在編號 2 號桌的 7 號位置，正在玩德州撲克錦賽。問
：承上，編號 2 號桌上尚有何人？是否均有參與德州撲克？答：2 桌上大概
有 8 個人參與，還有 1 名荷官。都有參與。問：承上，警方於現場查扣你
何物品？答：我身上現金 800 元，籌碼 71800 元。問：你昨（18）日於該
場所櫃檯以多少現金新臺幣兌換多少籌碼？有無抽取抽頭金（行政費）？答：
以新臺幣 3400 元兌換 40000 元籌碼，有抽取 400 元的行政費。問：為何
兌換 3400 元現金新台幣，是拿到 40000 元籌碼？答：就是場內要參加錦標
賽的規定。問：如果中途籌碼輸完，再次補碼時是否也是依照上述以新臺幣
3400 元兌換 40000 元籌碼方式補碼下桌繼續賭玩？答：是。問：你昨（18
）日是如何進入場內？是否任何人均能進入？答：直接進入，是。問：是否需
要加入會員？需要下載什麼 APP 軟體？答：需要加入會員，需要下載 APP
軟體，有下載○○軟體。問：承上，○○軟體作何用途？答：加入會員後才可
以參加錦標賽。問：你是否有加入○○德州撲克迷？編號為何？答：我有加入
，編號 xxxxxx 。問：你昨（18）日所賭玩的賭桌大小盲注金額為何？共至櫃
檯捉碼補碼幾次？總金額為何？補碼有無限制次數？答：大盲注 200、小盲注
100 ，沒去補碼過。問：籌碼面額分別為何？顏色如何區分？答：共有 5000
藍色、1000 綠色、500 紫色、100 黑色。問：昨（18）日警方查獲時，你賭
桌上共有多少籌碼？輸贏為何？答：我共有 5000 元 11 顆、1000 元 12 顆
、500 元 7 顆、100 元 13 顆，共 71800 元籌碼。問：你結束後所剩餘的
籌碼，是否也會以兌換籌碼的方式向櫃檯兌換回現金？答：沒錯。問：賽制結
束後是否由現場的荷官解碼清算？並登入於荷官平板內，你在出示手機會員○
○（門票選項），內有今日買入的金額、時間、籌碼及輸贏金額畫面給櫃檯兌
換回現金？答：對。問：該賭場自何時開始營業？你於何時得知該處提供德州
撲克牌桌賭玩？如何得知？是否刊登網路廣告訊息？或手機簡訊？答：我不知
道，朋友介紹。問：該賭場的實際負責人是誰？現場負責人是誰？答：我都不
知道。問：德州撲克玩法為何？賭具為何？答：進入場所內先繳交報名費，報
名費用新臺幣（以下同）3400 元，繳交後扣取 400 元作為場所營利費用，
並兌換等值 l 比 13.3 比例即 40000 元籌碼給玩家，我們再以撲克牌為賭
具，以籌碼下注。時間計時 2 個小時下桌，除了最後半小時籌碼耗盡以外，
其他時間輸完即可再次繳交報名費可再次上桌賭玩（即支付新台幣 3400 元，
繳交 400 元作為場所營利費用，再兌換 40000 元籌碼），也可以選擇不玩
，直接離場。玩法是現場 9-10 人為一桌（最少 4-5 人）以玩德州撲克的方
式，由荷官負責發牌，剛開始就是先發給每人二張牌（蓋牌），及三張公牌在
桌面，由大盲者下底注籌碼 200，小盲者下底注籌碼 100，其餘者可自由下注
（跟注、加注、棄注），如果要跟注的語依前一人下注平注或加注，之後再發
第四張公牌後由賭客自行下注（最多不能超過自己的牌面籌碼），之後再發第
五張公牌由睹客自行下注，最後再將手中二張牌及五張公牌組成套牌後比牌面
大小，最贏的賭客收取桌面所有的籌碼，若中途無人跟注也可獲得桌面所有的
籌碼。賭具就是撲克牌及籌碼。2 小時賽制結束後，由現場荷官清點每位賭客
自己桌面所剩的籌碼，然後到櫃檯告知桌號、編號就能兌換回現金。問：進入
場所後，至何處以現金換取籌碼？籌碼比例為何？答：到 2 樓櫃檯處向工作
人員換，以新臺幣 3400 元兌換 40000 元籌碼，扣除 400 元是行政費用，
籌碼比例大概是 l 比 13.3 。問：場所內工作人員如何記錄每一位報名參事
賭客之籌碼？答：櫃台人員會負責記錄。問：結束後向何人兌換回現金？兌換
回現金的比值為何？兌換現金時有無紀錄？何人負責紀錄？答：都是由櫃檯人
員處理。問：你迄今共來過幾次？每次兌換的金額比值為何？總共輸贏多少？
答：來過大概 7 次。最近是以新臺幣 3400 元兌換 40000 元籌碼，其中
400 元是行政費用，兌換回現金的比例應該也是 1 比 13.3 。今天大約贏新
臺幣 3 千元。問：該場所內是否有申請並掛置撲克牌競技協會證書？答：知
道。問：該處無申請證書及牌照為何能舉辦德州撲克比賽？答：我不知道。問
：如果該址有證書及牌照舉辦協會比賽，理當應該僅以排名後獲取獎金為限，
為何賭客卻還能將輸贏後之籌碼兌換成現金？答：我以為錦標賽的規則就是這
樣。問：除了現場兌換現金以外，有無其他方式兌換回現金？答：沒有。問：
該賭場是否裝設監視設備？答：有。問：該賭場有無固定開局時段？答：我不
知道。問：場內荷官有無另外每局抽水？答：不清楚。問：為何同一會員需要
重複收取行政費用？答：我不知道。問：現場每桌發牌的荷官是何人聘請？負
責的工作內容為何？答：應該是老闆吧。工作是發牌給客人玩德州撲克。問：
場內工作人員一共幾人？分別負責何職務？答：應該 7、8 人，不清楚。……
」，該調查筆錄經○○○簽名確認在案，且其他同一場的賭客於接受訊問時，
就報名費包含服務費，係以撲克牌為賭具，使用籌碼進行下注，報名費 3,400
元共兌換 4 萬籌碼，及牌局結束後以剩餘籌碼以 13 倍多比 1 比率兌換現
金等賭博方式，加入會員即可進入店內遊玩，亦為與賭客○○○相同之陳述，
並有其等之調查筆錄影本附卷可稽。次依卷附中正一分局 113 年 11 月 18
日搜索系爭建物之查扣物品所示，現場陳設擺有數張供賭博使用之賭桌，與訴
願人陳述現場作德州撲克協會使用，以德州撲克玩法賭博財物之情形相符。另
賭客○○○等 39 人均經中正一分局以其等於非公共場所或非公眾得出入之職
業賭博場所賭博財物者，違反社會秩序維護法為由，各處 9,000 元罰鍰，是
系爭建物於 113 年 11 月 18 日有作為賭博場所使用之事實，堪予認定。復
查系爭建物之土地使用分區屬第 4 種商業區，依臺北市土地使用分區管制自
治條例行為時第 24 條規定，第 4 種商業區亦不允許作賭博場所使用。訴願
人在系爭建物經營賭博業，為系爭建物之使用人，其對於業務執行、受雇人等
之行為有監督之責，對於其使用之建物亦應負合法使用之責。本件既經中正一
分局於系爭建物查得上述作為賭博所使用之情事，難認訴願人已盡經營管理監
督及合法使用系爭建物之責任，是訴願人違反都市計畫法第 34 條等規定之事
證明確，洵堪認定。至訴願人主張原處分機關於裁處前未給予陳述意見之機會
一節，查本件原處分機關裁處前雖未給予訴願人陳述意見，惟訴願人及原處分
機關業於 114 年 10 月 1 日至本府訴願審議委員會進行訴願陳述意見程序
，依行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款規定，應認已事後給予訴願人陳
述意見之機會。
（四）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006
693 號函釋可參）。查刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利
，供給賭博場所或聚眾賭博者」為成立要件；原處分機關以訴願人違反建築物
使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第 79
條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行為，
與中正一分局以上開 113 年 12 月 10 日函附之刑事案件報告書將其以涉嫌
觸犯刑法第 268 條規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認為
同一行為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋意
旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵
辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法
規定裁處罰鍰。本件就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第
26 條第 2 項之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰
鍰處分。從而，原處分關於處訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
五、另都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利
處分，故無行政罰第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。是原處分關於勒令
停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、至訴願人就原處分申請停止執行 1 節，業經本府審認並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行之情形，以 114 年 6 月 26 日府訴三字第 1146084465 號
函復訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 10 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之
次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：
臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印