訴願決定書

臺北市政府 114.10.17 府訴三字第 1146084498 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 23 日北市都築
字第 11430358921 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市松山區○○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），位於本市敦化南
北路特定專用區（A 區）〔原屬第 2 種商業區，依都市計畫說明書圖規定辦理，依
本府民國（下同）108 年 4 月 25 日府都規字第 10830178021 號公告（下稱 108
年 4 月 25 日公告）臺北市松山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案附錄一之一、
臺北市敦化南路特定專用區土地及建築物使用管制要點（下稱使用管制要點）第 4
點規定，A、B 二區之容許使用組別依臺北市土地使用分區管制自治條例第 3 種商
業區辦理〕，經本府警察局松山分局（下稱松山分局）持臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）核發之搜索票，於 114 年 1 月 22 日查獲訴願人在系爭建物經營○○協
會，以撲克牌為賭博工具，提供賭客進入系爭建物賭博財物，違規使用系爭建物為賭
博場所，除將訴願人及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺
北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以 114 年 5
月 5 日北市警松分行字第 1143039956 號函（下稱 114 年 5 月 5 日函）檢送
相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為賭博
場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺
北市土地使用分區管制自治條例行為時第 22 條，依都市計畫法第 79 條第 1 項前
段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4 點，
以 114 年 5 月 23 日北市都築字第 11430358921 號裁處書（下稱原處分）處訴
願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 114 年 5 月
27 日送達，訴願人不服，於 114 年 6 月 23 日向本府提起訴願，7 月 29 日補
充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實
際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區
為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第
38 條規定：「特定專用區內土地及建築物，不得違反其特定用途之使用」第
79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之
命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使
用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使
用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供
水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項、第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 22 條規定：「在第二種商業區之使
用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（
十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）
第十二組：公用事業設施。……（九）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其
他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及
建築物使用。」行為時第 23 條規定：「在第三種商業區之使用，應符合下列規
定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）第五十六組
：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事
業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有
礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴
府『正俗專案』執行對象……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案……
說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定……
是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機關於
行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得就違
反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機關此
時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付
審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行政法
上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為人所
為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提……有關違反行政
法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷問題，
並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事實情節
依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟酌被違
反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素
綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同時觸犯
刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得依都
市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政罰法第
26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處……。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
條例。……。」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電
動玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰
基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機
關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違
規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處
使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。……。」臺
北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭建物由訴願人承租，並由合法成立之○○○○○
○協會（訴願人擔任現任理事長）舉辦德州撲克錦標賽，依照德州撲克錦標賽之
規則，非僅靠單純運氣機率決定勝負，而係玩家之間具有智力、判斷力與技術水
平之競賽活動，並非不勞而獲之賭博行為，德州撲克錦標賽已有經刑事法院認定
屬競賽而非賭博之判決可參，已進入司法機關審理，訴願人尚未被起訴，基於無
罪推定原則，原處分機關僅以松山分局之函文認定訴願人涉賭博行為，且裁處前
未給予訴願人陳述意見之機會，請撤銷原處分。
三、查本案系爭建物位於本市敦化南北路特定專用區（A 區），經松山分局於 114
年 1 月 22 日查得系爭建物提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所，有
系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、松山分局 114 年 5 月 5 日函及所
附刑事案件報告書、調查筆錄、現場蒐證照片及相關資料等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張系爭建物所舉辦德州撲克錦標賽屬合法競技賽，原處分機關裁處前
未給予訴願人陳述意見之機會，未待刑事判決之結果逕行認定訴願人在系爭建物
從事賭博行為云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有權
人、使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、
改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35 條、第 79 條第 1
項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「賭博場所
」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區
之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法
令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於本市敦化南北路特定專用區（A 區），依松山分局 114
年 5 月 5 日函及所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本所示，松山分局於
114 年 1 月 22 日 11 時 35 分許持臺北地院核發之搜索票（案由：賭博，
搜索處所：系爭建物及相關連通道、附屬建築物等）至系爭建物執行搜索，當
場查獲訴願人租用系爭建物作為○○協會場地，以舉辦德州撲克錦標賽之名義
，對外招攬不特定人之方式經營德州撲克賭場，以撲克牌為賭博工具，提供賭
客在系爭建物賭博財物。賭博方式為賭客先以 3,400 元（清潔費 400 元，
可換 3 萬分籌碼）、6,600 元（清潔費 600 元，可換 6 萬分籌碼）、1
萬 1,000 元（清潔費 1,000 元，可換 10 萬分籌碼）等不同報名費開桌，
賭注分為小盲注、大盲注，由發牌員工（即荷官）依序發給每位賭客 2 張牌
（手牌），並由小盲、大盲者開始下注，賭客可選擇棄牌、跟注或加注，續由
荷官發給 3 張公牌（翻牌），再由賭客依其所持有手牌與公牌之組合，選擇
過牌、棄牌、跟注或加注，荷官再接續發派第 4 張（轉牌）及第 5 張（河
牌），賭客於每次發派公牌後均可依牌面組合，選擇過牌、棄牌、跟注或加注
，最後依未棄牌賭客持有之 2 張牌搭配 5 張公牌組合，牌面最大者贏取該
局所有下注之籌碼，若賭客輸光所持有籌碼時，於時限內仍可繳交款項取得籌
碼後再次加入牌局，比賽結束後還持有籌碼的賭客依比例換回現金。松山分局
並查獲○○○（現場負責人）及工作人員等 8 人，現場賭客○○○等 26 人
（分於現場編號 3、4、8 號賭桌進行牌局），查扣撲克牌、籌碼、ALLIN
牌、莊家牌等賭具、現金 77 萬 8,400 元、監視器主機、鏡頭、螢幕及相關
文件資料（獎金領取紀錄表、籌碼購買紀錄表、營收紀錄、價目表等）等物品
。賭客則於調查筆錄陳述，賭局結束前半小時都可以再用現金換籌碼繼續比賽
，牌局結束後之結算，只要籌碼未清空，都可將所持有剩餘籌碼換取現金，大
致兌換比例以 1 比 10 為基礎。
（三）另賭客○○○等 26 人均經松山分局以其等於非公共場所或非公眾得出入之職
業賭博場所賭博財物者，違反社會秩序維護法為由，各處 9,000 元罰鍰。另
依松山分局 114 年 7 月 2 日北市警松分行字第 1143044870 號、114 年
8 月 5 日北市警松分行字第 1143048215 號函查復略以，參照臺灣高等法院
臺南分院 114 年度原上易字第 1 號及臺灣高等法院 111 年度原上易字第
20 號刑事判決，其判決理由亦認定，參加所謂德州撲克競賽，繳交報名費換
取籌碼，參加德州撲克牌局後，還是可以依照自己手中的籌碼，依照一定比例
換回現金，由此可知，德州撲克競賽雖有排列名次，並依名次發放獎金，然並
不是除獎金之外，參與德州撲克競賽之人即毫無所獲，仍可以將手中剩餘籌碼
依比例兌換現金取回，此有異於一般競賽僅單純由名次決定獎金之有無及數額
，而與一般賭場兌換現金無異，又賭博行為不必完全具有射倖性，行為只要一
部分靠偶然要素決定勝敗，即可能該當賭博行為；本案德州撲克比賽之玩法，
係由荷官先發給各參加者 2 張底牌，參加者分別依籌碼 1,000 分、500 分
之大小盲注下注後，荷官再依序發 5 張公牌，參加者即自行將底牌與公牌排
列，由牌面組合最大者贏取該場次比賽之籌碼，可知賭客一開始取得荷官所分
發之底牌及嗣後荷官分發之公牌為何，賭客完全無法以自己之智力、能力或技
巧決定或改變取得之紙牌，賭客所取得 2 張底牌與桌面 5 張公牌可組合成
之牌色，繫諸於運氣而非技術，其後賭客決定是否跟注、加注或棄牌，亦係以
其在該次牌局之運氣與其願意承擔財物喪失程度高低作為判斷基礎，與智力、
技巧或技術關係不大，可知德州撲克競賽具有射倖性，其本質屬於賭博行為無
疑；又籌碼兌換現金之計算方式，大致兌換比例還是以 1 比 10 為基礎，可
知牌局結束後，賭客可將手上剩餘籌碼兌換回現金，籌碼僅係現金之代替品，
財產於輸贏當時立即發生得喪變更之效果，顯示訴願人係假借舉辦德州撲克競
賽之名義，使賭客藉由具射倖性之德州撲克比賽方式及玩法，決定輸贏而博取
財物，與一般賭場營運方式無異；又賭客輸光籌碼後，再度繳交款項兌換籌碼
重複加入，此可使輸者因不甘心財產喪失，透過不斷繳交賭金兌換籌碼參與賽
局，以求取回本金或甚至贏得其他賭客提出之財物，贏者則沉迷於以喪失微小
財產風險，博取巨大利益之誘惑，均可能造成參與者成癮，此為立法者欲禁止
賭博行為產生財產非經由正常勞動行為而得喪，且可能造成社會經濟秩序危害
之風險。是系爭建物於 114 年 1 月 22 日有作為賭博場所使用之事實，堪
予認定。復查系爭建物之土地使用分區原屬第 2 種商業區，依本府 108 年
4 月 25 日公告使用管制要點第 4 點規定，A、B 二區之容許使用組別依臺
北市土地使用分區管制自治條例第 3 種商業區辦理，依臺北市土地使用分區
管制自治條例行為時第 22 條規定，不允許第 2 種商業區作賭博場所使用；
再者，依同自治條例行為時第 23 條規定，第 3 種商業區亦不允許作賭博場
所使用。訴願人在系爭建物經營賭博業，為系爭建物之使用人，其對於業務執
行、受雇人等之行為有監督之責，對於其使用之建物亦應負合法使用之責。本
件既經松山分局於系爭建物查得上述作為賭博場所使用之情事，難認訴願人已
盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任，是訴願人違反都市計畫法第 35
條等規定之事證明確，洵堪認定。至訴願人主張原處分機關於裁處前未給予陳
述意見之機會一節，查本件原處分機關裁處前雖未給予訴願人陳述意見，惟訴
願人及原處分機關業於 114 年 10 月 1 日至本府訴願審議委員會進行訴願
陳述意見程序，依行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款規定，應認已事後
給予訴願人陳述意見之機會。
（四）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006
693 號函釋可參）。查刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利
，供給賭博場所或聚眾賭博者」為成立要件；原處分機關以訴願人違反建築物
使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，依同法第 79 條
第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行為，與
松山分局以上開 114 年 5 月 5 日函附之刑事案件報告書將其以涉嫌觸犯
刑法第 268 條規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認為同一
行為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋意旨，
倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，
於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定
裁處罰鍰；本件就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第 26
條第 2 項之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處
分。從而，原處分關於處訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
五、至都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利
處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。是原處分關於勒
令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 10 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印